İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1106 K.2023/867

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2013 günü saat 14.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ilçesi istikametinden ... köyü istikametine doğru seyrederken, virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkıp devrilmesine neden olmuş, olay sonucu araç kasasında yolculuk yapmakta olan davacı ...'un yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 25.02.2013-25.02.2014 başlangıç ve bitiş tarihli .../0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 250.000,00- TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini,

yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiği, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/... e. - 2014/... k. sayılı ilamında da açıkça tespit edildiği üzere davaya konu kaza nedeniyle malul kaldığını iddia eden davacının kamyonetin açık kasası üstünde seyahat ettiğinin sabit olduğunu, kamyonet kasası eşya taşınması için mevcut olup, yolcu taşınmasına uygun olmadığını, iş bu olayın trafik kurallarına aykırı olduğu sabit olup; davacının maluliyetinin meydana gelişinde müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, davanın sigortalı ...'a ihbarına, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda;

sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,

dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, davacının kamyonet kasasında yolculuk ederek malul kalmasında müterafik kusuru bulunduğu sabit olduğundan tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine, hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 05/09/2013 tarihinde davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ... Esas numaralı İddianamesi, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... numaralı gerekçeli kararı, tedavi belgeleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 12.10.2015 tarihli Adli Tıp Raporu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin numaralı ... Sigorta Poliçesi, ... ... ... Şirketi'ne yapılan 13.08.2016 tarihli Başvuru Dilekçesi, ... ... ... Şirketi ile yapılan mail yazışmaları ve her türlü delile dayanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Tıp İhtisas Kurulunun 13/03/2017 tarihli raporunda; ... oğlu 1970 doğumlu ...'un 05.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV (5a…………..10)A %14 E cetveline göre: %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 01/10/2021 tarihli raporunda; ... oğlu 1970 doğumlu ...’un 05/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun 28/11/2022 tarihli raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1970 doğumlu ...’un 05/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak. Gr 1 I (18Ba-----------35)A%39X2/5=%15.6 E cetveline göre:%17.0(yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Kusur ve aktüer hesabının yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler 07/03/2023 tarihli raporlarında özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın (yüzde oranında) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın olayda % 100, davacı ...'un olayın kendi sakatlanmasıyla sonuçlanmasında müterafik kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.028,39 TL hesaplandığı, ancak;

bu tutardan Sayın Mahkemece takdir edilecek oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceği, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 250.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının 28.01.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişiler 07/09/2023 tarihli ek raporlarında özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde oranında) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un olayın kendi sakatlanmasıyla sonuçlanmasında müterafik kusurlu olduğu, ceza dosyasındaki davacının beyanı ve dava dışı sürücünün beyanı incelenerek davacının hatır için taşındığı kanaatine varıldığı, ancak; hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise hangi oranda yapılması gerekeceği hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 561.047,48 TL hesaplandığı, ancak;

bu tutardan Sayın Mahkemece takdir edilecek oranda ayrı-ayrı müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekeceği, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 250.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının 28.01.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı müvekkili ... için 250.000,00-TL alacak miktarının, davalı ... Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 05.09.2013 günü saat 14.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ilçesi istikametinden Tamdere köyü istikametine doğru seyrederken, virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkıp devrilmesine neden olmuş, olay sonucu araç kasasında yolculuk yapmakta olan davacı ...'un yaralandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde oranında) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un olayın kendi sakatlanmasıyla sonuçlanmasında müterafik kusurlu olduğu, ceza dosyasındaki davacının beyanı ve dava dışı sürücünün beyanı incelenerek davacının hatır için taşındığı kanaatine varıldığı, ( tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca kendi can güvenliği dikkate almadan kamyonet kasası üzerinde yolculuk yaptığından kendi sakatlanması sonuçlanmasında müterafik kusurlu olduğu,

takılması gereken koruyucu tertibatın takılmaması sebebiyle davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek Yargıtayın ilgili Dairenin uygulamaları doğrultusunda TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi ve ceza dosyasındaki davacının beyanı ve dava dışı sürücünün beyanı gözönüne alındığında davacının hatır için taşındığının kanaatine varıldığı ve % 20 oranında hatır taşıması indirimi ayrı ayrı yapılmıştır)(Yargıtay 17.H.D 17.09.2019 tarih 2016/...

E 2019/... K , İstanbul BAM 40.H.D 21/03/2023 tarih 2020/... E 2023/...

K) davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 561.047,48 TL hesaplandığı davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 250.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının 28.01.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır