İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1115 K.2018/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 09.02.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı ile ...’ta bulunan ... firması arasındaki koordinasyonun müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, davalı ile dava dışı şirket arasında yapılacak ithalat ve ihracat neticesinde de müvekkilinin komisyon alacağını, dava dışı şirket tarafından davalıya 12/08/2014 tarihinde 5.411.91- Sterlin ve 12/02/2016 tarihinde 17.335,81- Sterlin olmak üzere toplam 22.747,72 -Sterlinlik ödeme yapıldığını,

bu tutardan müvekkilinin hakettiği komisyon tutarının ise 9.655,66-TL olduğunu, söz konusu alacak için ise müvekkili tarafından davalıya fatura düzenlendiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini, alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname de gönderildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine ise müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

Essa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticelen davanın kabulüne, davalının itirazlarının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.

... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.655,66.-Tl ve 165,96 Tl lik 2 adet asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 233,32 Tl ile 2,74 Tl olmak üzere toplam 10.057,68 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06.06.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.02.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Taraflar arasında 09/02/2014 tarihli bir Brokarlık Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmenin alanda davalıya ait kaşenin, ... isimli şahsın isminin ve imzasının mevcut olduğu.

Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 9.655,66.-TL Alacaklı durumda olduğu, davalının herhangi bir ticari defter ve/ve ya belge ibraz etmemesi nedeni ile davalıya ait ticari defterlerin tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı.

Huzurdaki davada, davacının hake (fiği komisyon tutarının hesaplanabilmesi için öncelikle da vah tara tın d an dava dışı şirke ic hangi tutarlarda fatura düzenlendiğinin tespit edilmesinin gerektiği, ancak davalının herhangi bir ticari defter sunmaması nedeni ile tarafımızca bu hususun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle komisyon tutarı hesaplamasında dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen mail yazışmasındaki tablonun esas alındığı ve söz konusu tablonun tetkikinde, dava dışı şirket tarafından davalıya 12/08/2014 tarihinde 5.544.91 Sterlin ve 12/02/2016 tarihinde 17.335,41 Sterlin ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

bu tutarların TL karşılıklarına çevrilmesi neticesinde ise davacının hakettiği komisyon tutamım 9.290,04-TL olarak hesaplandığı. Mahkemenizce huzurdaki davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği tutamı 9.290.04.-TL Asıl Alacak ve 137,44.-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.427,48-TL olarak hesaplandığı." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasında 09.02.2014 tarihli bir Brokarlık Sözleşmesi’nin akdedildiği, söyleşmenin altında davalıya ait kaşenin, ... isimli şahsın isminin ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir, Sözleşmenin 2. Maddesi, " sözleşmenin konusu, ...'in ... firması ile bağlantı kurması ve yurt dışındaki bu firma ile ilgili bilgilerin ...'e verilmesi yoluyla iki taraf arasında koordinasyon kurulmasının Vodna tarafından sağlanmasıdır. Bu sözleşmeye göre ... ile ... ithalat/ihracat yapmalarını sağladığı için 3. maddede belirtilen komisyonunu alacaktır. " şeklindedir.

Sözleşmenin ücret başlıklı 3, maddesi: "...'ya, ...'e ihraç olunan malın fatura edilen toplam tutarının (vergiler ve masraflar düşülmüş olan tutar) %10’u tutarında faturadaki döviz cinsinden komisyon ödeyecektir. ..., ...’ye komisyon faturası kesecektir," şeklindedir,

Davacı davalı ile olan ilişkisinde cari hesap altında takıp etmekte olduğu, huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen faturanın, davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerinde kayıtlı olduğu. Bu hesabın takip tarihi itibari ile 9.655,66-TL borç bakiyesi verdiği belirlenmiştir. Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 9.655,66-TL alacaklı durumdadır.

Bu nedenle davalı ile dava dışı ... şirketi arasında gerçekleşen ithalat/ihracal ilişkisine ve bu ilişki kapsamında davalı tarafmdan dava dışı şirkete hangi tutarlarda fatura düzenlendiği hususlarında dosyada herhangi bir tespit yapılması mümkün olmamıştır. Ancak bu hususta davacı vekili tarafından inceleme esnasında sunulan ve rapor eki (KK-1) yapılan mail yazışması incelenmiş olup, işbu mailin adresinden davacıya gönderildiği görülmektedir. Ayrıca diğer yandan söz konusu maildeki tablo incelendiğinde, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın açıklama kısmındaki ödeme tutarlarının ve tarihlerinin, mail yazışmasında gönderilen tablodaki ödeme tarihleri ve tutarları ile örtüştüğü görülmektedir.

Buna göre söz konusu mail yazışmasından, dava dışı şirket tarafından davalıya 12/08/2014 tarihinde 3.544.91 Sterlin ve 12/02/2016 tarihinde 17.333.41 Sterlin ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3. maddesi gereğince davacının hak ettiği komisyon oranı %10 olup, yine sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, yapılan döviz ödemelerinin ödeme tarihlerindeki TL karşılıklarının sırasıyla; (5.544,91 X 3,6010 =) 19.672,21,-TL ve ( 17.335,41 X 4,2242 =) 73.228,24.-TL oluğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda hakettığı komisyon tutarlarının ise sırasıyla (19.672,21 X 10/100 =) 1.967,22.-TL ve (73,228,21 X 10/100 =) 7.322,82.-TL olmak üzere toplam (1.967,22 + 7.322,82 =) 9.290.04.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı tarafından davalıya İstanbul ....

Noterliğinin 17/03/2016 tarihli vc 06607 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile: “9.655.66-TL lik alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi...” ihtarında bulunulduğu görülmektedir. İhtarnamenin tebliğ şerhine ise dosyada rastlanılmamış olup, bu nedenle ihtarname tarihine 7 gün eklenerek yapılan faiz hesaplaması Genel Toplam 137,44 Tl olarak bulunmuştur.

Bu durumda davacının talep edebileceği tutamı 9.290,04-TL Asıl Alacak ve 137,44-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.427,48-TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğünün 2016/17458 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 9.427,48 -Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 9.290,04-Tl ye yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin Reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.885.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...