İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1149 K.2018/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç 18.08.2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ... tarafından alacak, davacı ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, yaptırılan eksper incelemesinde 3.230-TL değer kaybı belirlendiğini, ayrıca 354.-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini beyan etmiş, tüm bu nedenlerle,

kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.230-TL ve bunu tespit için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354-TL olmak üzere toplam 3.584,00-TL alacağın şimdilik 500-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 27.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, hasar limitlerinin 29.000.-TL olup, bu miktara sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktara masraf ve ücreti vekalet miktarını da kapsadığını, hiç bir veriye dayanmayan varsayımsal talebin reddinin gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.01.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazada ise % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı 1.000,00 TL sidir. Davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 177,00 TL sinden Davalı ... Şirketi sorumludur. Davalı 16.11.2016 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup avans faizden sorumludur." gerekçesi ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç 18.08.2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... tarafından alacak, davacı ...'a temlik edilmiştir. Kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, haricen yaptırılan eksper incelemesinde 3.230-TL değer kaybı belirlendiğini, ayrıca 354.-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini beyan ederek değer kaybının davalıtan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Şirketi düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile dava dışı ...’a ait bulunan ... plakalı, ... model, ... marka, trafic ... tipindeki, otomobili dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 02.02.2015 – 02.02.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır. Kazanın meydana gelmiş olduğu 2015 tarihinde maddi zararlarda araç başına poliçe teminat limiti 29.000- TL dir.

18.08.2015 günü saat 22.30 da ...Köprüsü üzerinde meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tamamen kusurlu, olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.

Mahkememizce kazada önündeki araca arkadan çarpan ... plakalı araç sürücü ...’ın Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğunu ve onun kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı da Davalı ... Şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi gereğince sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı araç ... model, ... marka, ...tipinde kapalı kasa kamyonettir. Olay tarihinde 160.508 km de olan aracın piyasa rayiç değeri 19.000.-TL dır. Dosya içindeki ekspertiz raporundan aracın sağ ve sol arka kapıları, kapı kilitleri, değiştirilmesi gerektiği, işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım bedelinin bagaj kapağı ve kilidinin değişmesi gerektiği, işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım bedelinin 2.915 TL olduğu belirtilmiştir.

Piyasa değer kazadan önce 19.000.-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 18.000.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının; 19.000- 18.000= 1.000.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 500.-Tl olarak açtığı kısmi davasını 500.-Tl daha ıslah ederek 1.000.-Tl ye çıkartmış ve davalıya tebliğ ettirmiştir. Davacı her ne kadar eksper ücreti olan haricen ödediğini iddia ettiği 354.-TL ekspertiz ücretini talep etmesine rağmen ıslah ederken bu miktarı davasına ilave temediği, davasını sadece 1.000.-Tl olarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ödediğini iddia ettiği eksper ücreti bir mahkeme masrafı olmayıp haricen yapıldığı iddia edilen alacaktır. Bu miktarın ıslah edilmesi ve kanıtlanması koşulu ile hüke esas karar kurula bilirdi. Bu haliyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca ıslahla artırılan miktar olan 1.000.-Tl den hüküm kurmak gerekmiştir.

Bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 1.000.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...