İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1257 K.2018/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ... ... ... Hiz. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereği davalıya hatlar tahsis edildiğini, davalının bu hatlara ilişkin hizmet faturasına ilişkin borcunu süresinde yapmaması üzerine davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 18.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmadığını, delil olarak sunulan abonelik sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, müvekkilinin kurumsal firmalara telekomünikasyon alanında danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, diğer operatörlerle olduğu gibi davacı şirket ile de ticari münasebeti olduğunu, davacı ile olan ticari ilişkiyi ... bayisi ...

Kurumsal İletişim aracılığı ile yürütüldüğünü, müvekkilinin dönem dönem davacının bayisi ... Kurumsal İletişim’den araç takip hattı aldığını, geçmişe dönük olarak kaç adet hangi hatları aldığını müvekkilinin hatırlamadığını, yüklü miktarda kullanım bedeli talep edilmesi üzerine yaptığı araştırma sonucu, bir kısım GSM hatları ile araç takip hatlarının kendi bilgisi dışında davacının bayisi ...

Kurumsal İletişim tarafından açıldığını, bu hatlara ilişkin kendisinden kullanım bedeli talep edildiğini, numarasını hatırlayamadığı birkaç araç takip hattı dışında müvekkilinin davacıdan hat talebi olmadığını ve sözleşmede imzalamadığını, davacının bayisi ...

Kurumsal İletişimin müvekkilinin imzasını taklit ederek adına sahte hat açtığını, bu şekilde kotayı doldurmuş gibi göstererek ek kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bu durumu tespit etmesi üzerine de, şikayetçi olmaması yönünde telkinde bulunarak, bu faturaların ödeneceğini ve hatlarında en kısa zamanda kapatılacağı yönünde taahhütte bulunduğunu, bu görüşmelerin zaman zaman mail yoluyla yapıldığını, bu maillerin delil olarak sunulacağını beyan ederek, ...

Kurumsal İletişim şirketi ve yetkilisi ... ... ve diğer sorumlular hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak abonelik sözleşmesi üzerindeki imza ile ilgili imza incelemesi yapılmaksızın, ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında takipsizlik kararı verildiğini, bu dosyada adına açılan sahte hatların listesi ve davacının bayisi ile yapılan mailleşmelerin içeriğinin mevcut olduğunu, davaya konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı yapılacak imza incelemesi sonucu anlaşılacağını, imzaladığı bir sözleşme yokken adına açılan hatların hiç kullanılmadığını, ayrıca dava yasanın öngördüğü bir yıllık sürede açılmadığını beyan ederek,

Davanın reddine, alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.651,57 Tl asıl alacağa % 48 temerrüt faizi tutarı 4.731,07 Tl ile birlikte toplam 22.382,64 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.01.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. Davalı ...

Danışmanlık - ....’ya ait incelenen 2013-2014 yılları İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup, ayrıca İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davalı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu.

Davacı şirket vekili tarafından 17.07.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan, sözleşmelerin taahhüt süresinden önce feshi ile ilgili 23.12.2014 son ödeme tarihli ve 16.233,80 TL tutarlı fatura hariç 22 .07.2014 son ödeme tarihli ve 5.085,70 TL tutarlı, 22.08.2014 son ödeme tarihli ve 4.433,60 TL tutarlı, 22.09.2014 son Ödeme tarihli ve 4.267,60 TL tutarlı, 22.10.2014 son ödeme tarihli ve 4.057,80-TL tutarlı, 24.11.2014 son ödeme tarihli ve 3.046,80. tutarlı fatura alacakları toplamlarının ise asıl alacak karşılığının 20.891,50 TL olduğu.

08.05.2015 tarihinde başlatılan icra takibine 24.11.2014 son ödeme tarihli ve 3.046,80. tutarlı fatura alacağı ile sözleşmelerin taahhüt süresinden önce feshi ile ilgili 23.12.2014 son ödeme tarihli ve 16.233,80 TL tutarlı fatura alacağının neden dahil edilmediği tarafımızdan anlaşılamadığı.

Ayrıca takipteki 3.308,44 TL tutarındaki İşlemiş faiz (yıllık %48 üzerinden) alacağına, 595,52 TL İşlemiş faiz KDV’si ve 827,11 TL tutarında İşlemiş faiz ÖİV’si ilave edilmesi yasal olarak mümkün görülmediği. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08.05.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora karşı yapılan itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.03.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. "Tarafların kök rapora karşı itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporumuzun sonuç bölümünü değiştirecek bir husus bulunmadığı. Sunulan faturalara göre davacı yanın davalı yandan olan alacağının 21.01,2018 tarihli kök raporumuzda belirtildiği üzere 20.891,50 TL olduğu.

08.05.2015 tarihinde başlatılan icra takibine 24.11.2014 son ödeme tarihli ve 3.046,80. tutarlı fatura alacağı ile sözleşmelerin taahhüt süresinden önce feshi ile ilgili 23.12.2014 son ödeme tarihli ve 16,233,80 TL tutarlı fatura alacağının neden dahil edilmediği tarafımızdan ani aşılamadığı.

Takipteki 3,308,44 TL tutarındaki işlemiş faiz (yıllık %48 üzerinden) alacağına, 595,52 TL İşlemiş faiz KDV si ve 827,11 TL tutarında işlemiş faiz ÖİV’si ilave edilmesi yasal olarak mümkün görülmediği. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08.05.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği.

Davalının abonelik sözleşmelerindeki imzalarının kendine ait olmadığını ve davaya konu GSM Hatlarının kendisi tarafından alınmadığı yönündeki itirazlarının takdiri Mahkemenize ait olduğu" kanaati ile ek raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davalı borçlu ile davacı ... ... ..A.Ş şirketi arasında ... Mobil Telefon Hiz. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme gereği davalıya hatlar tahsis edildiğini, davalının bu hatlara ilişkin hizmet faturasına ilişkin borcunu süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının yapılan bu takibe itiraz ettiğinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan 3 sayfadan ibaret ... Mobil Telefon Hiz. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 3. Sayfasındaki Adı-Soyadı, kaşe-imza bölümünde yalnızca bir paraf şeklinde bir imza bulunduğu görülmüştür.

Başvuruda bulunulan hat bilgilerine ait 18,03,2014 imza tarihli formlarda toplam 28 adet GSM numarası yazılı olup, bu 28 GSM hattının Avea Operatöründen ... Operatörüne taşınmasına onay verildiği, 18.03.2014 imza tarihli numara taşıma başvuru form ile (İŞ) ... imzalı liste içeriğindeki GSM hat numaralarına göre söylemek mümkün olabilmektedir.

25.03.2014 tarihli ... Mobil Telefon Hiz. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi eki Ek-l’de araç takip amaçlı GSM hatlar sayısı toplam 331 adet olarak belirlenmiş olup, bu listelere atılan imzaların dava dilekçe ekinde sunulan aynı sözleşme ve eklerindeki imza ile bir benzerliğinin bulunmadığı, ancak 17.07.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin 3. Sayfasına atılan imza ile uyumlu ve aynı görünümde olduğu belirlenmiştir.

Davaya konu fatura dönemlerine İlişkin mobil iletişim fatura GSM hat detayları liste içerikleri incelendiğinde; Bu detay liste içeriklerinde tarife modeli olarak başta ana uyuşmazlık konusu olan M2M araç takip tarifesi olmak üzere, Akıllı ofis kullandıkça öde tarife modeli, Şirket içi tarife modeli ve Ofiste net tarife tarife modeli olmak üzere 4 çeşit tarife modeli olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen M2M GSM hatları ile ilgili bila tarihli sözleşmenin 4.2.1 maddesinde, müşterinin 31.03.2014 tarihine kadar 200 adet, 30.06.2014 tarihine kadar 301 adet olmak üzere Haziran.2014 ayı sonuna kadar toplam 501 adet yeni M2M alarak aktive ettirmeyi kabul ve taahhüt eder dendiği, davaya konu fatura alacakları ile ilgili ilk uyuşmazlık konusu edilen 10. Haziran-09.Temmuz dönemi, 22.07.2014 son ödeme tarihli ve 5.085,70 TL tutarlı fatura ekindeki fatura detay liste içeriklerinden de bu tarih İtibariyle M2M araç takip GSM hat sayısının 408 adet olduğu, halbuki 25.03.2014 tarihli ....

Mobil Telefon Hiz. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi eki Ek-l’de sim kartları belirtilerek gösterilen araç takip GSM hat sayısının 331 adet olduğu ve dolayısıyla sözleşmenin 4.2.1. maddesi kapsamında, sözleşmedeki Öngörülen sayıya erişmek için daha sonrada ilave M2M araç takip hattı ilavesi yapıldığı, daha sonraki fatura dönemlerinde ise bu sayının 188 adede kadar düştüğü görülmektedir.

Ancak davalı vekilinin müvekkili tarafından imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmadığı, delil olarak sunulan abonelik sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı yönündeki beyanları dikkate alındığında, başlangıçtaki M2M araç takip hat sayısı ile sonradan bu hatlardaki hat sayısındaki değişikliğin, davalının talebi doğrultusunda yapılıp yapılmadığı hakkında bir kanaat belirtmek mümkün olmamaktadır. Davalının bu yöndeki iddiası karşısında ilgili belgelerdeki imza görünümleri dikkate alındığında bunu diğer tarife modelleri ile ilgili hatlar içinde söylemek mümkün olabileceğinden davalının ise böyle bir itirazı olmadığından bu itirazın kabul edilir bir yanı bulunmamaktadır.

Davacı şirket vekili tarafından 17.07.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan, sözleşmelerin taahhüt süresinden önce feshi ile ilgili 23.12.2014 son ödeme tarihli ve 16.233,80 TL tutarlı fatura hariç 22 .07.2014 son ödeme tarihli ve 5.085,70 TL tutarlı, 22.08.2014 son ödeme tarihli ve 4.433,60 TL tutarlı, 22.09.2014 son Ödeme tarihli ve 4.267,60 TL tutarlı, 22.10.2014 son ödeme tarihli ve 4.057,80 TL tutarlı, 24.11.2014 son ödeme tarihli ve 3.046,80. tutarlı fatura alacakları toplamlarının ise asıl alacak karşılığının 20.891,50 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 20.891,50 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 17.651,57 Tl yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.178,30.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim