İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1259 K.2018/686

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1259 Esas

KARAR NO : 2018/686

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2016

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin kimyevi hammadde tedariki, kuru ve sıvı depolama tesisleri ile müşterilerine dağıtım hizmeti verdiğini,davacı ile davalı arasında sözleşme imzaladığını davacının davalıya , depolama hizmeti verdiğini, satım ilişkisi ile teklif formuna istinaden davalının talimatı üzerine ......... imzasına 14/06/2016 tarihinde mal teslim ettiğini, bu teslimat nedeniyle düzenlenen faturanın bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borç için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, haarlı ve ayıplı olan malların bedeli dışında tüm borcunu ödediğini, ancak birtakım hasarlı ürünlerin olduğunu davacıya iade etmek istenmesi üzerine davacının ürünleri teslim almadığını iade faturası kesildiğini ancak iade edilmek ürünler yerine yenisi verilmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, iki tacir arasında faturaya sözleşmeye dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine İİK nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile sözleşme imzaladıklarını, depolama hizmeti verdiğini, satım ilişkisi ile teklif formuna istinaden davalının talimatı üzerine ........... imzasına 14/06/2016 tarihinde mal teslim ettiğini, bu teslimat nedeniyle düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmediğini, bakiye borç için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı ise icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş, açılan iş bu itirazın iptali davasında da malların ayıplı ve hasarlı çıktığını, iade faturası kestiğini, hasarsız kısım içn de tüm borcunu ödemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sırasında İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde, takibin 02/09/2016 tarihinde, 1.080,10 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde 09/09/2016 tarihinde itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık,14/06/2016 tarihli 8.550,79 TL bedelli faturadan bakiye kalan 1.080,10 TL lik borcun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacının mal teslimini ispatladığını, davacının defterlerine göre bakiye borcun ödemediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmuşsa da sözleşmenin 7.. maddesine göre nakliye sırasındaki hasarı üstlendiğini, davacının alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.

TBK.nun 219. maddesinde belirtildiği gibi, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Aynı yasanın 227. maddesinde alıcının ayıplı malla ilgili seçimlik hakları belirtilmiştir.

Buna göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönebilir, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteyebilir, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteyebilir, İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir. Bu haklar alıcı için seçimlik haklardır.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Mallarda ayıp olması yeterli değildir. Alıcının ayıbı süresinde ve usulünce ihbar etmiş olması gerekir. Ayıbın basit bir muayene ile anlaşılabilir nitelikte olması veya gizli olmasına göre ayıbın ihbarı farklı sürelerdedir. Davalı şayet hasar ve ayıp iddiasında ise, bunu süresinde bildirmeli ve hasarlı malları iade etmelidir. Davalı malları dava dışı Ankara Granül.... Ltd. Şti. Ye satmış, ancak dava dışı bu şirket taşınırken malları çöpe attığını yazılı olarak bildirerek iade edemeyeceğini beyan etmiştir.

Davacının 14/06/2016 tarihinde ........ isim ve imzasına mal teslimi yaptığı tartışmasızdır. Malların hasarlı olarak alındığına dair bir şerh yoktur. Malların ayıpsız olarak teslim edildiğini ve dava dışı firmanın taşıması sırasında hasarlandığın kabul etmek gerekir. Aksine bir durum iddia olsa dahi davalı malları iade etmediğinden mallar üzerinde üretim hatası gibi baştan beri mevcut bir ayıp olup olmadığı da incelenememektedir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.