İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1268 K.2018/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirketin 01.01.2016 tarihli sözleşme ile davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin ifası için 21.12.2016 tarihinde sona ermek üzere aylık 1.180,00 TL (KDV Dahil) ücretle anlaştıklarını ,

Müvekkilini sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri eksiksiz ifa ederken davalı şirketin İstanbul ... 28. Noterliğinin 04.07.2016 tarih ve ... yev. No.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi 30.06.2016 tarihi itibariyle feshettiğini

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi 16. Fıkrası “ sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamı meslek mensubuna/ortaklık bürosu veya şirkete iş sahibince ödenir. ” Maddesi taraflarca imza altına alınmış olduğundan müvekkili Yurtiçi Kargo ile ulaştırdığı 01.08.2016 tarih ... gönderi no.lu uyarı ile doğmuş bulunan hakların (bakiye 6 aylık) 10 gün içinde ödenmesi ihtarı ile temerrüdü sağlamış olduğunu,

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin doğmuş alacakları için yapılan takibe de itiraz ettiğini

Davalı takibe itiraz ederken, yine de müvekkille anlaşmalı olan gurup şirketi (şirket yetkilisi ...) ... Tekstil Yatırım ve Paz. A.Ş. ’nin fesihten sonraki 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve kısmen Kasım ayları mali müşavirlik hizmet bedellerini de ödeyerek dolayısıyla fesihte tümüyle kusurlu olduğunu ve fesihten sonraki dönem aylık hizmet bedellerinden sorumluluğunu açıkça kabul ettiğini , belirterek;

İtirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :

Müvekkili ile davacı mali müşavirlik firması arasında akdedilen sözleşme ile davacı, müvekkil şirketin Muhasebe ve Mali Müşavirliğe dair iş ve işlemlerin ifası, işbu hizmetlerin karşılığında müvekkil şirketin davacıya aylık 750 TL ücret ödemesi hususunda anlaştıklarını ,

Taraflar arasında kurulan ilişkinin bir vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de bir vekalet sözleşmesi olduğunu , Davacı şirketin Vekalet Sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmediğinden, müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu , Bu sebeple, davalı müvekkilin, davacı ile arasındaki mevcut vekalet sözleşmesini haklı nedenlerle, tek taraflı olarak feshetme gereği hasıl olduğunu , belirterek;

Haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.080,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce Taraf şirketlerin 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması (2016 yılı Temmuz Ağustos Eylül Ekim Kasım Aralık aylarına ait 6 aylık hizmet bedeli) yönünden ve davalı vekilinin müvekkilinin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak ve zamanında hizmetin gereği ile yerine getirilmediği iddiasının da değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ... 'in 26/03/2018 tarihli raporu alınmış olup alınan raporda özetle;taraflara ait 2016 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede

-Davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

-Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01.01.2016 tarihinde Sözleşme imzalandığı ve 01.01.2016-31.12.2016 dönemini (12 ayı) kapsadığı,

-Davalının davacıya bu dönemde her ay için 1.180,00 TL ödeme yapması gerektiği,

-Davalının 04.07.2016 tarihinde, 30.06.2016 tarihi itibarıyla ( 6 aylık süre sonunda) sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği,

-Davalının fesih gerekçelerinin ve sunduğu delillerin, tek taraflı haklı fesih nedenlerini destekleyecek geçerli deliller olmadığı,

-Davalının 2016 yılı ilk 6 aylık çalışma dönemine ilişkin olarak davacıya tüm ödemeleri yaptığı, ilk 6 aylık dönemden davacıya borcu olmadığı,

-Davacının 2016 yılı ilk 6 aylık dönemde düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olmadığı,

-Davacının, davalıdan 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının sözleşmede belirlenmiş olan aylık ücreti olan 1.180,00 TL’den toplam (6 ay x 1.180,00 TL/ay) 7.080,00 TL alacaklı olduğu,

-Davacının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibinin devamının uygun olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı mali müşavirlik şirketi ile davalı şirket arasında 01.01.2016 başlangıç ve sözleşme tarihli, 21/12/2016 sona erme tarihli , aylık 1.180,00 TL (KDV Dahil) bedelli muhasebe, mali müşavirlik iş ve işlemlerinin yapılması konulu, sözleşmenin bulunduğu taraflar arasında tartışmasızdır.

Davalı şirketin 04.07.2016 tarihinde, ... 28. Noterliğinden gönderilen ... yevmiye sayılı ihtarname ile 30.06.2016 tarihi itibarıyla ( 6 aylık süre sonunda) sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği ve fesih sebebi olarak davacının yapması gereken işlemleri tam ve eksiksiz yapmadığı gerekçesini ileri sürdüğü, ancak davacının hangi işleri eksik yaptığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında davalı taraf davacı tarafça yapılması gereken ve yapılmaması nedeniyle zarar gördüğü işlemleri açıklamıştır. Bu işlemler değerlendirildiğinde;

- 16.01.2017 onay tarihli muhtasar beyanname 2016 yılı Nisan Dönemine ilişkin düzeltme beyannamesidir. Beyannamede düzeltme nedeni olarak serbest meslek makbuzu bilgisayar hatasından dolayı beyan edilmemiştir yazmaktadır. Beyannamenin veriliş tarihi 16.01.2017 'dir . Sözleşme fesih tarihinden sonraki döneme aittir.

-23.08.2016 onay tarihli Muhtasar Beyanname Davacının 2016 Temmuz ayına ait davalı şirketin “012 ücret tutarını” sehven bildirmesi sebebiyle ... Vergi Dairesi’ne verilen düzeltme beyannamesidir.Sözleşme fesih tarihinden sonraki döneme aittir.

-08/2016-08/2016 Vergi Dönemine ait ... Vergi Dairesi tarafından tahakkuk edilen ve 06.01.2017 tarihli vergi dairesi alındısı ile ödenen Özel Usulsüzlük Cezası Ağustos 2016 dönemini kapsamakta olup 06.01.2017 tarihinde ödenmiştir.Sözleşme fesih tarihinden sonraki döneme aittir.

Davalının bildirdiği sebepler ayrıntısı ile incelendiğinden haklı fesih için gereken koşulların oluşmadığı, davalının fesihte haksız olduğu sabit bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.16 maddesinde "..Sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirlenen sürelerin bedelinin tamamı Meslek Mensubu/Ortaklık bürosu veya şirkete iş sahibince ödenir" hükmü mevcuttur.

Buhüküm gereğince davacı kalan sözleşme dönemi için ücret talep edebilecektir. Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu sabittir.Mahkememizce sabit görülen asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

05/06/2018 Katip Hakim