İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1274 K.2022/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.07.2015 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile 2628 Sokaktan 2615 sokak istikametine seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından ... ... Üniversitesi Hastanesi , ... ... Devlet Hastanesi ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, davacının kazadan dolayı halen tedavi gördüğü, kaza dolayısıyla günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz olduğu, şiddetli ağrılar çektiği, çalışma hayatını da önemli ölçüde etkilediği için ekonomik sıkıntılar yaşadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL. maluliyete ilişkin tazminatın, davalı ...

Hesabı Başkanlığı’ndan işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Trafik Kazası Tespit Tutanağı , Bilirkişi, Hastane Raporu, Heyet Raporu, ... nolu hasar dosyası,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı dosyası ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 12/06/2019 tarihli raporunda özetle; Kurulumuzun 26.11.2018 tarih ve ... kara nolu mütalaasında kişinin muayene edilmek üzere randevu verildiği ancak kişinin muayeneye gelmediği anlaşıldığı, dosyadaki mevcut belgelerle kişinin maluliyeti hakkında Kurulumuzda herhangi bir görüş hasıl olmadığı, kişinin Kurulumuza gönderilmesi halinde sorulan hususlarda görüş bildirilebileceği,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19/02/2020 tarihli raporunda özetle; 1.... oğlu 15.08.1993 doğumlu ...’ın 12/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri

Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (28Aa….10)A %14

E cetveline göre: %11.0(yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19/10/2020 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 15.08.1993 doğumlu ...’ın 12/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.11’e göre (%5, %2) balthazard formülüne göre; %6.9 toplam alt kestremite özürlülüğü olduğu, tablo 3.2’ye göre;

1. kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2. iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1)geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ...’ın olayda % 65 (yüzde atmış

beş) oranında kusurlu olduğu,

2) davacı motosiklet sürücüsü ...’in olayda %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu

olduğu,

3) ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz

olduğunun tespit edildiği,

4) davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.592,56 TL olduğu, ancak;

davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin

hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği,

5) davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.951,09 TL olduğu,

6) temerrüt başlangıcının 26.12.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

Bilirkişinin 22/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; 1) Dosya kapsamından davacıya sadece sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı, geçici iş

göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığının görüldüğü;. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin

30.04.2013 tarih ve 2012/3873 Esas, 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve

2011/13071 Esas, 2012/10944 K. sayılı kararı nazara alındığında davacıya yapılan sürekli iş

göremezlik maddi zarar ödemesiyle davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik maddi

zararı fazlası ile karşılandığı ve ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep

edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; bu durumda sürekli iş

göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna

gidilemeyeceği, ancak; davacıya geçici iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığından

geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna

gidilebileceği,

2) Sayın Mahkemece sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden güncel verilerin esas alınması

halinde davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.553,29 TL olduğu,

3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 43.129,93 TL olduğu,

4) Güncel verilerin esas alınması halinde temerrüt başlangıcının 26.12.2016 dava tarihi ve faiz

nev’inin yasal faiz olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin maddi tazminat yönünden 17.543,65 -TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp raporları, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

12.07.2015 günü saat 13.30 sıralarında geçerli trafik poliçesi olmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile 2628.sokağı takiben seyrederken, 2615.sokak

kavşağında, sağından gelerek kavşağa giren davacı ... yönetimindeki ... plaka

sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu davacı motosiklet sürücüsü yaralandığı, )Geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ...’ ın olayda % 65 (yüzde atmış

beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacı motosiklet sürücüsü ...’ in olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 19.10.2020 tarihli raporunda davacının, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, dosya kapsamından davacıya sadece sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı, geçici iş

göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığının görüldüğü,

Dosya kapsamından davacıya sadece sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı, geçici iş

göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin

30.04.2013 tarih ve 2012/3873 Esas, 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve

2011/13071 Esas, 2012/10944 K. sayılı kararı nazara alındığında davacıya yapılan sürekli iş

göremezlik maddi zarar ödemesiyle davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik maddi

zararı fazlası ile karşılandığı ve ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep

edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; bu durumda sürekli iş

göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna

gidilemeyeceği, ancak davacıya geçici iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığından

geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna

gidilebileceği, gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.553,29 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.