İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1402 K.2022/733

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1402 Esas

KARAR NO: 2022/733

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/12/2016

KARAR TARİHİ: 08/11/2022

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsayan------olan dava dışı araç sürücüsü ----sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın -----yakınlarında seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini ve bu kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili küçük ------------ meydana gelen------- sebebiyle yaralanarak sürekli işgücü kaybına -------- uğradığını, davacı müvekkilinin,

davalı sigorta şirketine --------- sigortalı ---- plakalı vasıtada yolcu olup ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş görmezlik tazminatının ------ başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, maluliyet raporu gelince dosyanın davacının sürekli iş gücü kaybı ---- zararının hesaplanması için hesap bilirkişisine gönderilmesini ve gelecek raporların taraflara tebliğini, ----------- numaralı dosyasının celbini,

yargılama giderleri ve adlarına takdir olunacak vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını,-------------uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın müterafik kusuru ile zarara uğradığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını beyan ile aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından ---- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

-----geçirdiği trafik kazası nedeniyle sağlanan sağlık giderleri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Dosyada mübrez----tarafından tanzim edilen --- incelendiğinde; poliçenin ---- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının----, sigortalanan aracın-------- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.

-----------tarihli raporunda özetle;-----geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen --- ------ süresinin---- aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının ------ olduğunu rapor etmiştir.

----- karar sayılı raporunda özetle;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle --------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren------aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.

----- raporunda özetle; ----tarihli yaralanması neticesinde; ----- oranında kaybettiğini, erişkin olması halinde---- gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağını, ---- başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'nin --------- göre devamlı surette başka birinin bakımına ihtiyaç olmadığını rapor etmiştir.

------------hakkında düzenlenmiş ------ bildirilen veriler ------ değerlendirildiğinde; ------ olayla arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu durumun kişinin kendisinde mevcut hastalık niteliğinde olduğu cihetle, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle: a-) ---- kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için ----- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibare----- aya kadar uzayabileceği, c-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, d-) -------numaralı Kararı arasındaki farkın,------- maluliyet oranı hesaplaması sırasında ---------- alınmasından kaynaklandığı" rapor edilmiştir.

----- sayılı raporunda özetle;---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------ olduğu, 2. İyileşme----- süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği" rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle; ---tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafa ----------- sürücüsü --- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu ----- kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının ----- olduğunu, temerrüt başlangıcını----- tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. --- tarihinde --- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle davacı ---- yaralandığı, davacı tarafça kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan iş göremezlik zararının tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla --- maluliyet raporları alınmış, ----- tarihli emsal nitelikli kararı gereği maluliyet tespit işlemleri yönetmeliklerine göre rapor alınmış ise de; -----sayılı kararı ile maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre belirlenmesinin gerektiğinin ---- tarihinden itibaren gerçekleşen kazalarda oluşan maluliyetlerin -------- raporları hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu yönetmeliğe göre yeniden rapor alınmış ve davacının kaza nedeniyle özür oranının %8 olduğu tespit edilmiştir.

Daha önce alınan ----- raporlarında maluliyet oranları farklı çıkmış ise de; farklılığın sebebinin farklı yönetmeliklerin uygulanmış olmasından kaynaklanması nedeniyle çelişki oluştuğu kanaati oluşmamış ve özür oranına ilişkin yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

----tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü ----- yola gereken dikkati vermeyerek aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle özür oranının ------olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik zararının ---- olduğu, davalı sigortanın poliçe limiti olan --- ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalının kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli -----yapan şirket olduğu,

her ne kadar davacı küçük ön koltukta otursa ve emniyet kemerini takmasa da kendisinin geçerli iradesi bulunmadığından bu zarardan araç sürücüsü, maliki ve sigortacı ile küçüğün velayeti altında bulunduğu kimselerin müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle tespit edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, davacının babasına ait araçta babası ile birlikte yolcu konumunda bulunması nedeniyle hatır taşıması indiriminin koşullarının oluşmadığı,

poliçe teminatı ile sınırlı olarak davacının---- tazminat talep edebileceği, bu tazminattan kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın---- sigortacısı olan davalının----- hükmüne göre sorumlu olduğu, davalıya -------- tarihinde başvuru yapıldığı, bu tarihten --- iş günü sonrası olan ---- tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, bu nedenle belirlenen tazminata ---- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(------) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.