İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1277 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Dava dışı 3. şahıs ...'e ait ... plakalı olan aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca 11/04/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 7.800-Tl olarak bulunduğunu, davalı ... şirketine bu bedeli ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalının ihtara bir cevap vermediğini ve ödemeyi de yapmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 7.800-TL değer kaybı, 354-TL de eksper masrafı olmak üzere toplam 8.154,00-TL nin şimdilik 500-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Sigortalıları ...’in maliki bulunduğu ... plakalı aracın, 20.11.2015- 20.11.2016 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, değer kaybının poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, faizinde yasal olması gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davacının tek taraflı aldığı ekspertiz raporunun yeterli olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.01.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazada ise % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı 750,00 TL dir. Davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 187,00 TL den Davalı ... Şirketi sorumludur. Davalı 15.12.2016 tarihinden İtibaren temerrüde düşmüş olup yasal faizden sorumludur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Kaza günü dava dışı 3. şahıs ...'e ait ... plakalı olan aracın, davacıya ait ... plakalı araca 11.04.2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının bağımsız eksper olduğunu iddia ettiği eksperin araçta değer kaybının 7.800-Tl olduğunu saptadığı dosyadaki rapordan anlaşılmaktadır.

Davalı ... Şirketi düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile dava dışı ...’e ait bulunan; ... plakalı, ... model, ... marka, ... tipindeki, Otomobili dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 20.11.2015 - 20.11.2016 tarihleri arası için sigortalandığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmiş olduğu 2016 tarihinde maddi zararlarda araç başına poliçe teminat limiti 31.000,00- TL dir.

Davacı tarafından davalı ... şirketine eksperin bulduğu bu bedeli ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalının ihtara bir cevap vermediğini ve ödemeyi de yapmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce atanan bilirkişi kurulu 11.04.2016 günü saat 10.00 da ... - ...’de meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olanlar kendi aralarında düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü .. kaza ile ilgili beyanında. Trafik durmuştu, bende durdum.Arkamdan gelen ... plakalı araç duramadı bana arkadan çarptı, ifadesini yazmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’te beyanında.

Seyir halinde ilerlerken trafik durdu, duramayıp öndeki ... plakalı araca arkadan çarptım beyanında bulunarak kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini bildirmiştir. Dosya içinde bir örneği SBM ( Sigorta Bilgi Merkezi) tespitine göre de dava konusu trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tamamen kusurlu, olduğu tespiti yapılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı araç ... model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Olay tarihinde 163.052 km de olan aracın piyasa rayiç değeri 65.000.-TL dır. Dosya İçindeki ekspertiz raporunda aracın alt stop reflektörü, susturucu, arka tampon, arka park sensörü gibi parçaların değişmesi gerektiği, işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım bedelinin 3.143,56 TL olduğu belirtilmiştir. Piyasa değer kazadan önce 65.000.-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 64.250.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının; 65.000 - 64.250 = 750.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının 500.-Tl miktar üzerinde kısmi olarak açtığı davasını, 250.-TL daha ıslah ederek 750.-Tl ye çıkarttığı, dilekçesini davalıya tebliğ ettirdiği görüldü. Davalının ıslaha karşı bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazada ise % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı 750,00 TL sidir. Davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 187,00 TL sından Davalı ... Şirketi sorumludur. Davalı 15.12.2016 tarihinden İtibaren temerrüde düşmüş olup yasal faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 750,00-Tl nin 15.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...