İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1289 K.2018/1034

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkili Şirkete ait işyerinde çalışan işçilerinin ve 3. Şahısların meydana gelebilecek bir iş kazası sonucunda uğrayabilecekleri bedeni zarardan dolayı ileri sürebilecekleri tazminat taleplerine karşı Davalı Sigorta Şirketince ... nolu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, ... isimli işçinin Müvekkili Şirket tesislerinde 24.03.2006 tarihindeki bir iş kazası sonucunda yaralanmış bulunduğunu, ... İş Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar gereğince 40.100,00 -TL ödemede bulunduklarını, karar harcı ve temyiz harcı ile birlikte miktarın 41.822,60-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından SGK’ya ödenen tutarların poliçe kapsamında tazmin edilmesi için davalı şirkete 12/08/2016 tarihli dilekçe ile tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketini hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafça söz konusu toplam 42.736,97-TL borcun davalıdan tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak itirazın iptali ile takibin devamına, iş kazasına bağlı olarak ödemiş oldukları tazminatı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen 29.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; İş kazasında yaralanmış olan ...’ün Davacının çalışanı olmadığını, mağdurun ... Tahmil ve Tahliye İstifleme işleri yapanişverenin işçisi olduğunu,Sigorta poliçesinde alt işverenin işçilerinin uğramış oldukları zararları teminat altına alınmamış bulunduğunu bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 41.822,60 Tl asıl alacağa % 10,50 temerrüt faizi tutarı 914,37 Tl ile birlikte toplam 42.736,07 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.01.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacının dava konusu talebinin Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş olan ... nolu işveren mali sorumluluk poliçesi teminatında bulunmadığı tespit edilmiştir." kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Bu rapora davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.09.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Dosyada yeniden yapılan incelemede dava konusu olay nedeniyle düzenlemiş bulunduğumuz 08.01,2018 tarihli kök raporumuzda bir değişiklik yapılması gereken hususa rastlanılmamış bulunduğu tespit edilmiştir." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı Şirkete ait işyerinde çalışan işçilerinin ve 3. Şahısların meydana gelebilecek bir iş kazası sonucunda uğrayabilecekleri bedeni zarardan dolayı ileri sürebilecekleri tazminat taleplerine karşı Davalı Sigorta Şirketince ... nolu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmiştir. ... isimli işçinin Davacı Şirket tesislerinde 24.03.2006 tarihindeki bir iş kazası sonucunda yaralanmış bulunduğu sabittir. ... İş Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar gereğince 40.100,-TL ödemede bulunduklarını, karar harcı ve temyiz harcı ile birlikte miktarın 41.822,60-TL olduğunu, davacı şirket tarafından SGK’ya ödenen tutarların poliçe kapsamında tazmin edilmesi için davalı şirkete 12/08/2016 tarihli dilekçe ile tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketini hiçbir ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... İş Mahkemesinde SGK Başkanlığı tarafında Davalı ve Taşeron ... aleyhine açılmış olan davada Mahkemece verilmiş olan kararda. 22/05/2008 tarihli rapor ile gerek hak sahibi tarafından davalı şirketler aleyhine açılan ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında bu mahkemece bilirkişi kurullarından alman raporlar ile Mahkememizce alman bilirkişi kurul raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı ... A.Ş nin ...' deki işyerinde davalı ...

Şirketinin taşeronu olan işveren ...'ın sigortalı isçisi olan ...’ün 19/07/2003 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığı; davalı ...’ın sigortalısı olan kazazade ...'ün 24/03/2006 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde saat 16:00-24:00 vardiyasında çalışırken saat 23:20 sıralarında ayağı ile odun talaşlarını helezon makinasına iterken sağ ayağını helezon makinasına kaptırıp sağ ayağından yaralandığı; meydana gelen olayın gerek SGK müfettişi tarafından tanzim edilen raporda gerekse hak sahibi tarafından açılan ...

İş Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı dava dosyasında gerekse mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi kurulları tarafından tanzim edilen raporlarda iş kazası olarak nitelendirilmesinin ve kabul edilmesinin yasaya, dosya kapsamına uygun olduğuna, karar verilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş bulunduğu işveren mali sorumluluk poliçesi ise; ... A.Ş. nin E-5 karayolu ... adresindeki kereste fabrikasında, Şahıs başına bedeni zararları 125.000,-TL üzerinden, 01.01.2016-01.01.2017 tarihleri arası için sigortalamıştır.

T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilmiş olup sözleşme şartı niteliğinde bulunan poliçe genel şartının 1 .Maddesi gereğince; Sigortacı bu poliçe ile “ işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar “ Karşılamaktadır.

Sigorta poliçesinde özel koşullar başlığı altındaki bölümde ise; İşçilerin işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazaları sonucu oluşabilecek bedeni zararlar, İşçilerin işveren tarafından görev ile başla bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları sonucu işverene karşı ileri sürülebilecek tazminat talepleri, İşçilerin bir iş kazası sonucunda herhangi bir bedeni zarardan dolayı işverene karşı ileri sürülecek manevi tazminat talepleri de, Sigorta teminatına alınmış bulunmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta ... 24/03/2006 tarihinde ... A.Ş. ne ait işyerinde çalışırken yaralanmıştır. ... A.Ş.nin taşeronu olan işveren ...’ın sigortalı işçisidir. Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş bulunduğu sigorta poliçesinde işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçileri teminat altına almıştır. Bu nedenle de Davacının talebinden Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardadan belirlendiği üzere davacının dava konusu talebinin Davalı Sigorta Şirketince düzenlenmiş olan ... nolu işveren mali sorumluluk poliçesi teminatında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...