İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/214 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31/07/2015 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulanan ...

Plaka sayılı araç Giresun istikametinden Fatsa istikametine seyrederken, kavşakta Samsun istikametine dönmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorun Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde bulunan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetini sebep olunduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığı ancak, müvekkilleri ...,

... ve ...'nün vucüt fonksiyolarında kayba uğradığını, bundan sonra yapacağı işlerde diğer kişilere nazaran daha fazla emek sarf edeceğini, bu nedenle yapılan ödemenin oldukça düşük olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500'şer TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminat talebinde bulunarak, tüm yargılama giderleri ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacın yanın dava dilekçesi ekinde zarara uğradığına ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını ve bu nedenle dava konusu talebe ilişkin belgeleri görüldükten sonra beyanda bulunacaklarını, esas yönünden ise dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirketin sigortalası olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

davaya konu nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıların başvurusu üzerine davacılar ...'ya 2.124,00-TL, ...'a 3.516,00-TL ve ... 'ya 8.707,00-TL ödeme yapıldığını kaza nedeniyle meydana gelen zararların tazmin edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata ilişkin şartlar oluştuğunun tespiti ile dosyanın kusur ve maluliyete ilişkin hesap yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi ve aktüer sıfatına sahip bilirkişi tevdiinin gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumunca rucüya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini gerektiğini beyanla davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacın yanın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asiller maluliyet yönünden ... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek rapor alındığı ve buna istinaden dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av.... 'in 07/01/2020 havale tarihli dilekçesi ve 31/01/2020 tarihli duruşmada davadan (3 davacı davacı yönündende) feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili Av....'un 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin olarak davacı yandan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.