İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/306 K.2018/561

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/05/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...

Meydanı yönünde ... yönüne seyreder iken aynı yönde orta şeritte seyreden ve trafik ışıklarında, kırmızı ışığın yanmasına 3 saniye kala duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel otomobil çarpmamak için sağa kırması ancak otomobile arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği ameliyatlara rağmen tam olarak iyileşemediğini ve daimi olarak malul kaldığını,

müvekkilinin polis memuru olarak çalışmakta olduğunu, daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanırken dilekçe ekinde sunulan maaş bordrosunun dikkate alınmasını gerektiğini, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... A.Ş.

Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle maddi zararlardan Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, tüm bu nedenlerle BK md.76 uyarınca geçici ödeme taleplerinin kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu işbu dava zaman aşımına uğramış durumdadır, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın TBK madde 76 gereğince geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları iddiaları kabul etmediklerini, ve bu iddialara itiraz ettiklerini, söz konusu kazaya dair davacının araçta olup olmadığının belirlenmesi,

araçta var ise hangi şartta araçta olduğunun tespitinin Emniyet Müdürlüğünden sorulması gerektiğini, ayrıca dava sadece müvekkil şirkete açılmış durumda olduğunu, diğer araç sürücüsü için dava açılmadığını, davacı yan ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü ve diğer araç sürücüsü ile herhangi bir uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini,

ayrıca söz konusu kazada davacının müterafik kusurunda tespiti gerektiğini, diğer araç sürücüsü olan ...'e de davanın ihbar edilmesini, ayrıca bilindiği üzere tedavi masrafların artık teminat dışı olduğunu, dava ile ilgili delillerin de müvekkil şirkete tam olarak tebliğ edilmediğini beyanla, öncelikle davacıya eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesini aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ihbar taleplerinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; trafik kayıtlarına, nüfus kaydına, davacıya ait tedavi evraklarına, ifade ve soruşturma tutanaklarına, 08/02/2010 tarihli ... imzalı kusur bilirkişisi raporuna, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasına, ... A.Ş. Tarafından tanzim edilen ... poliçe numaralı sigorta poliçesine, tanık, bilirkişi incelemesi ve her tür kanıta dayanmıştır.

Davalı ... nezdindeki ... nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.

Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan yargılama sonucu; "...şikayetçiler ... ve ...'ın sanıklar yönünden dava ve şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri, atılı suçun 5237 sayılı ...nun 89/5 maddesi gereğince takibinin şikayete bağlı olduğu ve şikayetten vazgeçildiği anlaşılmış olmakla, Sanıklar ... ve ... hakkında müsnet suçtan açılan kamu davalarının feragat nedeniyle 5237 sayılı ...nun 89/5 ve CMK.nun 223/8 maddesi gereğince Düşmesine, ..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 01/03/2017 tarihli raporda : ''...... oğlu 29.05.1985 doğumlu ...’nın 04.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, göre;

Davacı yanın yasal dayanağı TBK 54 ve maddesi ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.

04/05/209 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 TFA 02 plakalı aracın Erkan Karadağ'ın' sürücüsü olduğu, trafik ışıklarında, kırmızı ışığın yanmasına 3 saniye kala duran Kürşan Başdemir sevk ve idaresindeki 34 YB 4006 plakalı özel otomobil çarpmamak için sağa kırması ancak otomobile arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu raporuna göre davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı gözönüne alındığında davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim