İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/311 K.2018/491

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...ne...nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 31/01/2015 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ...

Model ... marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini, kaza sonrasında taraflarınca Sigorta Eksperi Makine Mühendisi bilirkişisinden 28/09/2015 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 5.500,00 TL tutarında değer kaybı bedeli olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili için davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan, KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3/m bendinde teminat dışında kalan haller sayılmış olduğunu, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı 2.1.

Maddesinde Sigortacı hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder hükmünün düzenlendiğini, ancak somut olayda değer kaybı talebi ihbar edilmediği gibi sözü edilen düzenleme uyarınca kaza veya zararın tespit dilebilmesi için gerekli tüm belgeler, müvekkil sigorta şirketine henüz sunulmadığını, bu durumda somut olayda alacağı muacceliyetinden ve müvekkil şirketin mütemerrüt olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı yan dava dilekçesi ile avans faiz talebinde bulunduğunu,

davacının bu talebi de mesnetsiz olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, 31/01/2015 tarihinden itibaren avans faiz istemlerinin her durumda reddi gerektiğini, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi,

zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası kapsamında tazmini talebinden kaynaklanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... ve ...'den 12/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak"... "TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ VE DEĞERLENDİRMELER bölümünde detayları görüleceği üzere;

A) Kusur Yönüyle İlgili olarak;

Yukarıda " Kusur Yönünden İNCELEME" bölümünde detaylandırıldığı üzere;

Davalı taraftan, ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md.52-b Md.52-c ile Md.56-c kurallarını ihlal ederek, aynı kanunun Md.84-d "Arkadan çarpma şeklinde trafik kazalarında asli kusur sayılan hali uyarınca, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğu.

•Olay mahallinde aynı otoyolda seyreden ve arkadan çarpılan ... plakalı aracın sürücüsü... için herhangi bir kusur atfedilmediği,

B) Araç Değer Kaybı İle İlgili Olarak;

Yukarıda "Araçtaki DEĞER KAYBI HESABI" bölümünde deîaylandırıidığı üzere, dava konusu ... plakalı ... model ...marka, ... Tipi araç için,

Olayın olduğu 2015 yılında 104000 KM.de olan bu aracın hasarsız olarak "Araç Rayiç Değerinin 50,000 TL olduğu,

Dava konusu olay sonrası hasar gören kısımları gereği gibi onarılmış olsa bile, olayın olduğu 31.01.2015 tarihinde araçtaki "Defler Kaybı" nın 3.925.-TL olduğu.

2) Yine, yukarıda "SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ VE

DEĞERLENDİRMELER bölümünde detayları görüleceği üıere; oluşan değer kaybından ...nın sorumlu olduğu,

3)Değer kaybı miktarı olan 3.925TLye dava tarihinden (29.03.2016) itibaren yasal yıllık %9 temerrüt faizi uygulanabileceği..." mütalaa ediliği anlaşıldı.

Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyetine Tarkan Sandalcı eklenmek suretiyle, Recep Kurt ve Hilmi Erkin Sevim'den 16/05/2018 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda sonuç olarak"... Dava konusu... plakalı Kia marka Sportage 1.6 (135) tipi 2011 model aracın, daha önceki kazaları ve AĞIR HASAR KAYDI nedeniyle fabrikasyon orjinalliğinin bozulmuş olduğu, dava konusu kaza sonucu yapılan onarımının ağır hasar kaydı bulunan aracın piyasa rayicini düşürmesi mümkün olmadığından talep konusu kazası ile ilgili olarak bir değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Değer kaybının tespitinde, aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı, eğer araç hasara uğramışsa tamirin orjinaline uygun olup olmadığı, hasar gören kısımlar tamir edilirken parça değişimi olmuşsa orjinal parça kulanılıp kullanılmadığı vb. hususlar dikkate alınmalıdır. Bilirkişiler, Dava konusu araç ile ilgili dava konusu kaza öncesi hasar kayıtlarına ilişkin plaka ve şasi numarası ile SBM üzerinden sorgulamada dava konusu kazadan önce 7 farklı hasar kaydının daha olduğu, 01.12.2013 tarihli kazasında ise aracın ağır hasarlı olduğunu belirlemiştir. İki bilirkişi raporunda netice itibariyle çelişki olsa da ikinci bilirkişi raporunda daha önce değerlendirilmeyen önceki hasar bilgilerinin değerlendirilmiş olması çelişkiyi ortadan kaldırmaktadır.

Toplanan tüm deliller karşısında, 31/01/2015 tarihinde...'nin sevk ve idaresindeki davalı ...nezdinde KTK ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ve bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmiş ise de denetime elverişli alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere dava konusu ... plakalı Kia marka Sportage 1.6 (135) tipi 2011 model aracın, daha önceki kazaları ve ağır hasar kaydı nedeniyle fabrikasyon orjinalliğinin bozulmuş olduğu,

dava konusu kaza sonucu yapılan onarımının ağır hasar kaydı bulunan aracın piyasa rayicini düşürmesi mümkün olmadığından talep konusu kaza ile ilgili olarak bir değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır