İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/514 K.2019/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, Taraflar arasında %50 oranında gelir gider ortaklığı üzerine hizme ve iş birliği sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirkete ait olan ... tesisinin 1 yıl işletilmek üzere devir alındığını, ancak devirden hemen sonra 28/01/2016 tarihinde işletmeden çıkarıldığını ve işletmenin başkasına devir edildiğini, müvekkilinin yapılan sözleşme gereği Aralık 2015 tarihinde alacağı olduğu miktar bakımından 19.616,00-TL tutarındaki faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının bu tutarın 5.000,00-TL kısmını 20 gün sonra yatırdığını, 14.616,00-TL'lik miktarı ödemediğini,

bu alacakl için davalı aleyhine İst...İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yine sözleşme uyarınca Ocak 2016 ayına (28 günlük) ait işletmeden doğan alacağının 16.000. TL olduğunu, davalı tarafından bu tutarında ödenmediğini, bunun üzerinede İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iki icra takibine dc iuraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla ne tice ren itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. Vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile,Taraflar arasında 17/03/2015 tarihinde akdedilen hizmet ve işbirliği sözleşmesi ile %50 işletme yetkisinin davacıya verildiğini, sözleşmeye aykırı olarak davacının 28/01/2016 tarihinde merkezi terk ettiğini, davacının müvekkili firmadan teminatını istediğini ancak verilen zarar sebebiyle teminatın verilmediğini, söz konusu zararın tespiti için İstanbul ...- Sulh Hukuk Mahkemesi...

K. sayılı dosyası ile tespit istendiğini, ancak mahkeme tarafından tespit taleplerinin red edildiğini, bununla birlikte ortak olan masrafların davacı tarafından ödenmediğini, sözleşmeye göre yapılması gereken mutabakat toplantısını yapmadığını, somut olayda davacının alacaklı değil aksine müvekkiline borçlu durumda olduğunu beyanla neüceten davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere körü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı .... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde yer alan ... otelinde yer alan ...

Merkezi 17/03/2015 tarihinde müvekkili firma ve davalı tarafından imzalanan hizmet ve işbirliği içeren Adi ortaklık sözleşmesi ile %50 tam ortaklık kuralı çerçevesinde, işletmesi ... şirketi yetkilisi ... tarafından yürütülmek üzere davaya işletilmek üzere teslim edildiğini, sözleşme gereğince spayı işleten ... sözleşme süresi dolmadan ve taraflarına ihbarda bulunmaksızın işletmek üzere kendisine teslim edilen SPA işletmesini 28/01/2016 tarihinde terk ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğununu tespiti ile,

fatura hesalarına dahil edilmeyen elektrik, su, havlu yıkama, zarar verilen demirbaşlara ilişkin masraf kalemleri, gerçeğe aykırı adisyon farkları ile müvekkili firmadan gizlenen ve mahrum kalındığı gelire istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL alacağın davalıdan alınarak müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali ve Alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı-Karşı davalı ... vekili Av....'in 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı ... San. A.Ş. vekili Av....'in 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.