İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/583 K.2018/488

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın ve diğer ..., ..., ..., ... plakalı araçlar arasında 20.09.2014 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle perttotel kabul edildiğini, zararın hurda bedeli tenzili sonrasında 28.000 TL olarak belirlendiğini, davalı ...

AŞ tarafından 7.000 TL ödemede bulunulduğunu, kazada %50 kusuru tespit edilen 16 KM 16 plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015-4163.53 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 14.000 TL ödeme yapıldığını, kesinleşen tahkim Komisyonu kararma göre, davalı ...

Şirketine Trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin %50 kusura isabet eden 14.000 -TL ödemesi gerekirken 7.000 TL ödemiş olması nedeniyle bakiye 7.000 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin vermiş olduğu 27.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 20.11.2014 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yapılmış olması nedeni ile talebin reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu yolundaki iddiayı kabul etmediklerini, kusur tespitinin gerektiğini, gerçek zarar miktarının tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığını başvuru üzerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.12.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Kazaya karışan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili düzenlenen ... numaralı Trafik poliçesinin davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, talebin kaza tarihinde belirlenen ve geçerli 26.800.-TL olan poliçe limiti içinde kaldığı.

Davaya konu olayda ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusuru bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğu.

Davacının aracında oluşan hasarın onanını ekonomik olmayacağından pertotel edilmesinin uygun bulunduğu, piyasa rayiç değeri ve hurda bedeli dikkate alınarak zararının 28.000.-TL olacağı, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla bu tutann % 50 sı olan 14,000.-TL dan sorumlu olacağı, bu miktann 7.000-TL kısmının 20,11,2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığından bakiye tazminat miktarının 7.000-TL olduğu.

Sigorta şirketinin temerrüdünün 15.10.2014 tarihi olduğu, yasal faiz talep edilebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı şirketin düzenlediği hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 20.09.2014 günü saat 12.35 sıralarında ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü yönetimindeki araç ile Yeni Hal yolu sol şeridi takiben TEM yolu istikametine doğru seyrederken, trafiğin tıkanması nedeni üe aniden orta şeritten sol şeride Önüne geçen davalı ...Ş, tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otoya arkadan çarpması sonucu bu araç da ötelenerek önünde olan davacıya ait .. plaka sayılı otoya arkadan çarparak davacı aracının da önündeki araca çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacı aracı pert olacak derecede ağır hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan davadışı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili düzenlenen ... numaralı Trafik poliçesinin davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, talebin kaza tarihinde belirlenen ve geçerli 26.800.-TL olan poliçe limiti içinde kaldığı belirlenmiştir.

Davalı taraf sürücüsü KTK 67 maddesinde belirtilen; sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini torlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” hükmüne aykırı davranmış olması, şerit değiştirmesi sırasında gireceği şeritteki trafiği kontrol etmeyip seyir halinde bulunan aracın önüne geçerek bu aracın durma mesafesini daraltmış olmakla olayda kusurlu görülmüştür.

Bu durumda arkadan gelen ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından KTK 52,maddesine aykırı hareketi nedeni ile kusurlu görülmüştür.

Bu durumda Davaya konu olayda ... plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusuru bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunu bulunduğu bilirkişimizce kabul edilmiş, mahkememizce bu kusur uyğun bulunmuştur.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç ... model, ... marka, ... tipinde otodur. Henüz iki ay önce trafiğe çıkmış olması dikkate alındığında, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 53.000.-TL olduğu, 26,458-TL olarak tespit edilen hasar bedelinin yapılacak onarım sırasında daha da artması ve değer kaybı ile birlikte de zararın çok daha yüksek olması nedeni İle onanının ekonomik olmayıp aracın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hasarlı hali ile sovtaj değerinin 25.000,-TL olduğu konusunda sigorta şirketleri tarafından da mutabakata varılmış olduğundan davacının zarın, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan. 53.000 - 25.000 = 28.000.-TL olduğu bulunmuştur. Bu tespit dosya içinde bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında verilen kararda dikkate alman hasar miktarı ile de uyumludur.

Davalı ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda da aynı tespitlere yer verilmiş olup, davalı şirket tarafından davacıya ait ... plakalı araç m hasarı 28.000 TL olarak kabul edilmiş, %25 sigortalısı kusuru kabul edilerek 7.000 TL ödemede bulunulmuştur.

Yukarıda gerekçelendirildiğı üzere davalı ... şirketine Trafik Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru %50 olarak tespit edildiğinden davacının bakiye 7.000 TL daha davalıdan talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... şirketi, KTK 99/1 ve Poliçe genel şartlan B.2/a md. gereğince belgelerin tesliminden itibaren 8 iş günü içinde poliçe gereğince zarar miktarım ödemek zorundadır. Dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre, 29.09.2014 tarihinde ekspertiz talep edilmiştir. Davacının sigorta şirketini başvuru tarihi belirsiz olup eksper görevlendirme tarihi ihbar tarihi olarak kabul edilmiş olup, 8 iş günü sonrasının 15.10.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracında oluşan hasarın onanını ekonomik olmayacağından pertotel edilmesinin uygun bulunduğu, piyasa rayiç değeri ve hurda bedeli dikkate alınarak zararının 28.000-TL olacağı, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla bu tutann % 50 si olan 14.000.-TL dan sorumlu olacağı, bu miktann 7.000 TL kısmının 20.11.2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığından bakiye tazminat miktarının 7.000.-TL olduğu davanında bu miktar üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın Kısmen Kabulü ile 7.000.-Tl nin 15.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...