İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2018/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili banka tarafından, 30.07.2013 tarih ve 3.000.000 TL. Bedelli, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye kredi kullandırıldığını, diğer davalılar; ..., ... ve ...’nın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını ve böylece sorumluluk yüklendiklerini, davalı borçlular tarafından müvekkilinden alınan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçluların kredi hesabının kat edildiğini, ve ödenmesi konusunda, ...

3. Noterliğinin 27.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için davalılar aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğümün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğunu, iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu belirterek, İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avuk...k ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 11.09.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. “Müvekkili firma olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, iflas erteleme aşaması sürecinde olduğunu, bu hususun, İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas numaralı dava dosyası ile sabit olduğunu, iflas erteleme sürecinde olan müvekkili firma hakkında, İstanbul Anadolu .....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 14.01.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararda İİK m. 179/b,1 hükmü gereği, Erteleme karar üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı, davacı tarafından 25.04.2017 tarihinde, müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, yukarıda bilgileri verilen mahkeme tarafınca 14.01.2016 tarihinden sonra icra takibi başlatılmayacağının belirtildiği,

dolayısıyla davacı tarafından iş bu takibin iptalinin gerektiğini, dava ve haklarını saklı tuttuğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili firma ile davacı arasında imzalanan sözleşmede diğer müvekkillerinin kefalet ilişkisi mevcut olup, davalı tarafından öncelikle asıl borç ilişkisini imzalayan müvekkili firma hakkında sadece icra takibi yapılabileceğini, bu sebeple davanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, Müvekkillerinin ikametgah adresleri mevcut olup, ..., ... ... de ikamet eden müvekkillerinin, davacı tarafça takibin yetkili icra dairesinde açılmasının zaruri olduğunu, hal böyleyken.

Davacı yetkisiz icra dairesi olan, İstanbul .... İcra Müdürlüğünde icra takibini başlattığını, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, Davacı tarafından başlatılan icra takibindeki faiz oranının fahiş olduğunu, bu oranın kabulünün mümkün olmadığını.

Bu faiz oranını kabul etmediklerini, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 208.445-TL asıl alacağa hesap kat tarihine kadar 26.743,39-TL temerrüt faizi ve faizin % 5 Gider Vergisi tutarı 1.221,12 -Tl ile kat tarihinden takip tarihine kadar 79.720,05 Tl temerrüt faizi ve faizin % 5 Gider Vergisi tutarı 3.986.-Tl ile 733,34 Tl Noter masrafı ile birlikte toplam 320.848,90-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 03.05.2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz 04.07.2018 tarihli oturumda Yanlar arasındaki sözleşmenin 43.1 Md sinde istanbul Merkez mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmış olmakla reddedilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.06.2018 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı bankanın, (Huzurdaki davaya konu,) İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... Esas Sayılı dosyasından, 25/04/2017 takip tarihi itibariyle; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... (Müteselsil Kefil), ... (Müteselsil Kefil), ...

(Müteselsil Kefil) den, "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 208.445-TL Asıl Alacak, 26.743,39-TL (25.07.2016 hesap kat tarihine kadar) işlemiş Faiz, 1.221,12- Tl BSMV 78.108,97- Tl (25.07.2016 Kat tarihi ile 25.04.2017 Takip tarihi arası) işlemiş Akdi ve temerrüt Faizi, 3.905,45 TL. Faizin Bsmv. 733,34 Tl İhtar Masrafı, 319.157,27 TL, toplam alacak tutarı belirlenmiştir.

Davalı şirket, ile davalı kefiller vekili icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen toplam borç tutarının, 208.445,00- TL. Asıl alacak tutarını aşan kısmına itiraz ettiğinden, yukarıda belirlenen toplam 319.157,27-TL lik tutarın, itiraza uğrayan, [ 319.157,27- TL, (-) 208.445,00 TL,=) 110.712,22- TL, tutar üzerinden itirazların iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir.

11/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, Temerrüt Faizine ilişkin 120,1101 maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanuncun, 7. maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.nci maddesindeki.

(1)“Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, yukarıda belirlenen, Asıl Alacak tutan üzerinden» senevi % 50 temerrüt faizi İle sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı-...banka A.Ş. ... Şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, arasında, diğer davalılar; ..., ... ve ...’nın müteselsil kefil oldukları, 30.07.2013 tarih ve 3.000.000 TL. Bedelli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu szleşmeye istinaden, davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye kredi kullandırıldığını, diğer davalılar; ..., ... ve ...’nın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını ve böylece sorumluluk yüklendiklerini, davalı borçlular tarafından davacıdan alınan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçluların kredi hesabının kat edildiğini, ve ödenmesi konusunda, ...

3. Noterliğinin 27.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için davalılar aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğunu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer davalılar; ..., ... ve ... tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi 3.000.000,-TL limit üzerinden müteselsil kefil olarak imzalamış olup, sorumluluk üstlenmişlerdir.

Borç ödemesinde temerrüte düşülmesi üzerine kredi kat edilerek 25.07.2010 KAT Tarihi itibariyle belirlenen toplam 236.525,56 TL, davacı banka alacak tutarına, 31.07.2016 Temerrüt tarihine kadar olan sürede, tarafların ödeme planında kararlaştırmış oldukları yıllık % 15 akdi faiz ve sözleşmeye göre de, faizin %5 gider vergisi eklenerek yapılan hesaplamada; 31.07.2016 Temerrüt tarihi itibariyle, davacı bankanın, tüm davalılardan olan alacak tutarı; 237.072,73 TL olarak belirlenmiştir.

Diğer taraftan, kefil, kefalet limitnden ve kendi temerrütünden sorumlu olacağından ve davalı müteselsil kefiller; ..., ... ve ...'nm Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet tutan 3.000.000-TL olup, hesaplanan tutarın üzernde olması nedeniyle, 237.072,73-TL, borcun tamamından ve temerrütünden sorumlu olacaklardır.

Taraflar arasındaki Akdi Faiz oram yıllık %25 ve bunun sözleşmeye göre 2 katı üzerinden temerrüt faiz oram yıllık % 50 olarak belirlenmektedir.

Davalı kredi borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı kefiller; ..., ... ve ...’dan davaya konu olan İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasından 25.04.2017 Takip tarihi itibariyle istenecek alacak miktarının 319.273,32 TL. toplam alacak tutarı hesaplanmıştır. Ancak, davacı vekili icra takip talebinde, Kat tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden tahakkuk ettirilen Bsmv. Tespitimin altında kalması nedeniyle, taleple bağlılık gözetilerek, bu defa; 319.157,27 TL. toplam alacak tutan belirlenmiştir.

Tüm bu açıklamalardan ve aldırılan bilirkişi raporundan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa itiraz etmediği bunun dışındaki faize itirazın iptali ile takibin 110.712,22- Tl faizi ile birlikte itiraz edilmeyen asıl alacakla birlikte 319.157,27 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 208.445,- TL ye % 50 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca davalı sadece faize itiraz ettiğinden 110.712,22-Tl nin % 20 si olan icra inkar tazminatı tutarı 22.142,44- Tl nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim