İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/647 K.2019/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirkete sigortalı ...

Finansal Kiralama A.Ş'ye ait ...-... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, 25/08/2015 tarihinde hasarlandığını, işbu olay sebebiyle müvekkilleri şirket, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 07/12/2015 tarihinde sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalı yetkilerinin beyanı, gerek Ekspertiz raporundaki tespitlere göre, davalının Türkiye mümessili/imalatçısı/satıcısı vs olduğu makineni imal edilmesi gereken nitelikleri taşımadığı, bu yüzden zararın meydana geldiği,

hasara, makinenin imalat hatasının sebebiyet verdiği anlaşıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maldaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan BK.'nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, daval taraf da makinenin ilgili olduğu markanın mümessili olması sıfatıyla, işbu makine hasarından üretici gibi sorumlu olduğunu, yine davalı ile sigortalı arasındaki ilişkisi gereğince davalı mümessil, satışını yapmakla yükümlü olduğu halde, bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği,

mukavemeti düşük malzeme ile üretim yaparak müvekkillerinin sigortalısını zarara uğrattığını, bundan başka, davalı alıcının iğfali hükümleri uyarınca da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilleri ... Sigorta A.Ş. Gereğince sigortalısının haklarına halef ve temliknameye binaen de temlik alacaklısı olduğundan, davalının sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça işbu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurda işbu davanın açılması yoluna gidildiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 6.706,80 TL'nin ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline, ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin uyap üzerinden tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına dair karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen ...-... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, üreticisi "... ..."firmasının ne satıcısı, ne imalatçısı, ne de makinayı satan veya üreten firmanın ticari mümessili olduğunu, davacı ... tarafın müvekkil şirkete gönderilen rücu talebine karşı ilk olarak 20/01/2016 tarihli yazılarında daha sonra müvekkil şirket aleyhine haksız olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia olunan örgü makinasının müvekkil şirket tarafından üretilmediği, satılmadığı, ... verildiği bir makine olmadığını açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı ... şirketinin müvekkil şirkete karşı ısrarla husumet yöneltilmesini anlayamadıklarını, davacı ... tarafından dosyaya sureti sunulan fatura ve leasing belgelerinden dava konusu makinanın ...

Finansal Kiralama A.Ş tarafından yurtdışından ... firmasından ithal edildiğinin belli olduğu, davanın mümessile karşı değil mümessil kimi temsil ediyor ise de ona karşı açılması gerekeceğinden böyle bir davanın her halükarda ...

Finansal Kiralama A.Ş ile ... karşı açılmasının gerektiği, 2013 yılı mayıs ayı içinde satıldığı anlaşılan örgü makinasında 2015 yılı ağustos ayın içinde meydana geldiği anlaşılan arızasının da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya ... kapsamında ve süresinde olup olmadığı hususunda da hiçbir tespit ve bilgi de bulunmadığı, davacı tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... , borçlunun ... , borcun 6.706,80 TL diğer asıl alacak ve 113,46 TL geçmiş gün faize ilişkin olduğu, 15073027 nolu 07/12/2015 tarihli 6.820,26 TL tutarında borçlunun sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/02/2016 takip tarihli ödeme emrinin 15/02/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/02/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, Prof.Dr...., ..., ... ve Prof.Dr....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 12/03/2018 tarihli raporunda özetle. Davacı şirkete sigortalı ...

A.Ş.ne ait ...-... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının,25/08/2015 tarihinde hasarlanmış olduğu, işbu olay sebebiyle davacı ... şirketinin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısı ...

A.Ş'ne 07/12/2015 tarihinde 6.706,80 TL sigorta tazminatı ödendiği, davalının hasarlanmış olan makinenin üreticisi olmadığını, satın alınan makinelere teknik servis hizmeti verdiği bu nedenle de dava konusu talepten dolayı sorumlu olamayacağı, makinedeki arızanın üretim hatasından olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu arızanın kullanım hatasından da kaynaklanmış olabileceğini, 29/04/2019 tarihli ek raporda özetle.

Davalı şirketin hasarlanmış makinenin üreticisinin satıcısının ticari temsilcisi olmayıp davacının uğradığı zarardan sorumlu olmayacağını, davalı şirket ile üretici satıcı firma arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığı acentelik ilişkisi bulunsaydı dahi, davalıya karşı ancak izafeten dava açılabilecek olduğu davalının uğranılan zarardan sorumlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... , borçlunun ... , borcun 6.706,80 TL diğer asıl alacak ve 113,46 TL geçmiş gün faize ilişkin olduğu, ... nolu 07/12/2015 tarihli 6.820,26 TL tutarında borçlunun sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/02/2016 takip tarihli ödeme emrinin 15/02/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 16/02/2016tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/06/2016 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... vekilince süresi içerisinde açılan bu davada, İİK madde 67 uyarınca alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Alacaklı, davacı şirkete sigortalı ...

Finansal Kiralama A.Ş'ye ait ...-... seri numaralı ... marka yuvarlak örgü makinasının, 25/08/2015 tarihinde hasarlandığı, işbu olay sebebiyle sigortalısına 07/12/2015 tarihinde sigorta tazminatı ödediği ve davalının Türkiye mümessili/ imalatçısı/ satıcısı vs olduğu makineni imal edilmesi gereken nitelikleri taşımadığı, bu yüzden zararın meydana geldiği,

davalı tarafın da makinenin ilgili olduğu markanın mümessili olması sıfatıyla, işbu makine hasarından üretici gibi sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu iddia etmişse de, gerek dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde ve değerlendirildiğinde, gerek Prof.Dr...., ... , ... ve Prof.Dr....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ve 29/04/2019 tarihli ek raporunda da belirtildiği üzere, davalı taraf hasarlanmış olan makinenin üreticisi olmayıp, satın alınan makinelere teknik servis hizmeti vermekte olup,

hasarlanmış makinenin üreticisi/satıcısının ticari temsilcisi olmadığı, davalı ile üretici/satıcı firma arasında da aralarında acentelik ilişkisinin de bulunmadığı anlaşıldığından uğranılan zarardan sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.