İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/788 K.2021/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle davalının kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilimizde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranı: 25/11/1987 doğumlu müvekkili ...'ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralanarak mağdur olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin ... ...

Hastanesi, T.C Sağlık Bakanlığı ... ... Eğitim ve Arastırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin davadan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkili tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, müvekkilimize kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, sağlık kurulu raporunun da kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda pmf 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini,

tensip tutanağıyla davalıya müzekkere yazılarak hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının istenmesini, ... ... Hastanesi ve T.C Sağlık Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenilmesini, T.C ...

Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... nolu soruşturma dosyanın istenilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik dürümünün bilirkişi marifetiyle tespitine, kusur durumunda ihtilaf. bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilimizde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ...

Hesabı'na müracaat edildiğini, dava konusu olay sebebiyle tazminat talebinde bulunduğunu, 131856 sayılı işlem dosyası açıldığını, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde davacının sürekli sakatlık (maluliyet oranı) 28 olarak tespit edildiğini, davacı otomobil sürücüsüne kusura katılımı dolayısıyla % 25 kusur indirimi dikkate alınmak suretiyle aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen hesap raporu ile davacı için 101.006,00-TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminatın 09.05.2016 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, ödeme ve ibraya ilişkin ibranamenin davacı tarafından 03.05.2016 tarihinde imzalandığını,

tamamen usulüne uygun düzenlenen ibranameyi kendi rızası ile imzalamış bulunan davacı tarafın başkaca bir alacağı kalmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yana ödenen meblağ ile varsa aşan zarar arasında açık nispetsizlik olduğunun ispatının gerektiğini, dava dilekçesinde, davacı tarafa ödenen tazminatın eksik olduğu iddiasının somut delillere dayandırılması gerektiğini, sadece beyandan ibaret açıklamaların gerçek zararın ispatı için yeterli olmadığını, mahkeme tarafından bu hususun uzman bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesi halinde,

hesaplamanın vekil eden kurumun ödeme tarihine göre tespit edilmesi ve yapılan ödemenin asgari yasal faizi ile hesaplama yapılan tarihe kadar geçen sürede yeniden değerleme tutarının dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacının kaza esnasında otomobil sürücüsü olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığının açıklandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu kaza tek aracın karıştığı bir kaza olduğunu, kazada ikinci aracın kusuru ile dahlinin ispat edilmesi gerektiğini, aksi taktirde, davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kusur bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanması gerektiği hususunun belirlendiğini, tedavi giderleri yönünden vekil eden kurumun hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davanın bu yönden esastan reddinin gerekmekte olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de vekil eden kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... hesabı, daimi sakatlık- sürekli maluliyet oranı ile ilgili olarak trafik poliçesi olmayan araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, yukarıda belirtildiği üzere,

hatır taşımasının kabulü ile tazminat tutarından belirli bir oranda indirime gidilmesi de gerektiğini, yukarıda yer alan somut itirazlarımıza istinaden ve ayrıca dava öncesinde sürekli sakatlık tazminatı ödenmiş olduğundan esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı, bakıcı gideri talebi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 20/06/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 1987 doğumlu ...‘ın 01.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2..33) A %37 E cetveline göre %33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 20/02/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 1987 doğumlu ...‘ın 01.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas - İskelet Sistemi, Omurgaya ait Sorunlar, Kategori IV’e göre %23 dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 18/09/2018 tarihli kusur raporu alındığı, alınan kusur raporunda özetle; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen vasıta sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisi tevdi edildiği 24/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporu raporunda özetle.

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğununtespit edildiği, davacının varsa SGK ödemesi öncesindeki geçici iş göremezlik maddi zararının 10.807,56 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 50.330,28 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.001,08 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 09.05.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, 19/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

davacının talep edebileceği maddi zararlarının; geçici iş göremezlik için 10.807,56-TL, sürekli iş göremezlik için bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak 189.994,00 TL, bakıcı gideri için 2.001,08 TL olarak hesaplandığı, ancak; davacının maddi tazminat talepleri toplamının 63.138,92 TL'ye ıslah edildiği, temerrüt başlangıcının 09.05.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 30/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 63.138,92-TL olarak arttırmıştır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 01.10.2015 günü, saat 09:00 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobiline ... Kısım, Sahil ... Caddesi, ...

AVM karşısında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybeden davacı sürücünün orta refüje çıkarak bu mahalde bulunan ağaca çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen vasıta sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın kusursuz olduğu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/06/2019 tarihli adli tıp raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik Kazası nedeniyle, meslekte kazanma gücünden %33,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin 2 ay olduğu,

ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği maddi zararlarının; geçici iş göremezlik için 10.807,56 TL, sürekli iş göremezlik için bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak 189.994,00 TL, bakıcı gideri için 2.001,08 TLhesaplandığı ancak; davacının maddi tazminat talepleri toplamının 63.138,92 TL'ye ıslah edildiği,

temerrüt başlangıcının 09.05.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır