İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/830 K.2018/1051

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... tarafından Ticari Risk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.’ nin ...'daki ...nda ve ... üretim bölümünde bulunan bobinler, davalılar tarafından/davalıların sorumluluğunda yapılmakta olan çalışma sırasında çatı panelleri arasından akan/sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz raporuna göre: müvekkili şirket sigortalısı ...

San. ve Tic. ’nin ilgili bulunduğu bobinler, bobin ambar bölümünde davalıların sorumluluğunda/davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında gereken özenin gösterilmemesi, gerekli önlemlerin alınmaması v.s. sonucu akan /sızan sular nedeniyle hasarlandığını, davalıların çalışma sırasında gerekli önlemleri almamaları, yükümlülüklerini yerine getirmemeleri eylem/eylemsizlikleri v.s. nedeniyle meydana gelen işbu hasara ilişkin müvekkil şirketçe kendilerine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikle,

kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca B.K. hükümlerin gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmaması ve dolayısıyla haksız fiil hükümleri gereğince ve sözleşmesel yükümlülüğü gereği kusuru ve sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkili ...,TTK. Md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 2.070,00 USD alacak için rücu hakkı doğmuştur.

Ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalılar aleyhine .... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından borca itiraz edildiğinden huzurda işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla;fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına.

2.090,00 USD nin fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kum karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek USD Reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davacı ... şirketi, sigortalısı ... A.Ş.'nin ...'daki ...nda ve ... üretim bölümünde bulunan bobinlerin hasara uğradığını; meydana gelen hasarın müvekkili şirket ve diğer davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında meydana geldiğini iddia etmiştir. Ancak müvekkil şirket ... Ltd.

Şti.'nin hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını,davacı şirketin sigortalısına ait işyerinin çatı yenileme işinin müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme gereğince diğer davalı ... Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, Müvekkilinin çatının yapım işini taşeron firma olan diğer davalıya devretmiş olması sebebiyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, çatının yapımının tamamen diğer davalının sorumluluğunda olduğu, hal böyle iken müvekkili şirketin gerekli önlemleri almadığından bahsedilemeyeceğini, Kaldı ki.

07.08.2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucu 38 adet farklı cinste bobinde hasar meydana geldiği, gerekli tüm koruyucu önlemler alınmasına karşın, hasar meydana geldiği 08.08.2014 tarihli tutanak ile de imza altına alındığını, ağustos ayında, hasarı meydana getiren ani ve sağanak yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, beklenmedik şekilde kısa sürede yoğun yağış düşmesi sebebiyle dava konusu zararı meydana getiren sızıntılar oluştuğunu, yağışın meydana gelmesi halinde engellenebilmesi için işin yapımı sırasında önlem alınmış olduğu ekspertiz raporları ile de sabit bulunduğunu,

işin yapım zamanının yağışın en az olduğu aylara hasredildiği düşünüldüğünde müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini,haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca dava dilekçesine cevap ve itirazlarımız dışında işbu dilekçe ile davanın ...

A.Ş.'ne ihbarını, Dava konusu olayın meydana geldiği işyeri, müvekkil şirket tarafından ihbar olunan sigorta şirketine ... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş ve zarar sebebiyle müvekkili şirkete dava açılmış olduğundan davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ödeme belgesi, poliçe, temlikname, ibraname, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, sözleşme, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık vs. deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ve ... Ltd. Şti. Aleyhine. 2.090,00 USD asıl alacak , 384,11 USD geçmiş gün faizi olmak üzere 2.474,11 USD alacağın tahsili için 10/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 20/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Davaya dayanak ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ve ... Ltd. Şti. Aleyhine. 2.090,00 USD asıl alacak , 384,11 USD geçmiş gün faizi olmak üzere 2.474,11 USD alacağın tahsili için 10/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 21/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 28/05/2018 tarihli kök raporunda: Davacı ... Şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 2.090,00 USD zarardan dolayı Davalıların 19.09.2014 tarihinde itibaren sorumlu bulundukları; 07/09/2018 tarihli ek raporlarında ise; Davacı Şirketin Sigortalısı olan ... Ltd. Şti. de 14.10.2016 tarihli beyanında ... Ltd. Şti. ile sözleşme akdettiklerini, ... Ltd.Şti. ile aralarında bir sözleşme olmadığını bildirmiştir.Ancak her iki Davalı da çatının yapım işini taşeron olarak ... Ltd. Şti. nin üstlenmiş olduğunu kabul etmekte olduğundan Kök Raporda her iki Davalının da sorumlu bulunduğunun kabul edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişilerce düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ... şirketince Ticari Risk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. firmasına ait anketli 08.08.2014 tarihli tutanakta: ... Tesisimizin ... bölümünde 07.08.2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucu 38 adet farklı cins bobinde hasar meydana geldiği, ...nda ve ... üretim bölümünde çatı onarımları ...

Ltd. Şti. tarafından yapılmaktadır. Koruyucu önlem alınmasına karşın çatı panelleri arasından sızan sular bobinleri hasarlanmıştır. Tutanağı davalı ... Yapı ve ... kaşelerinin basılarak imza altına alındığı, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme: sigortalı ... tine ait iş yerinin yapımı davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılmak üzere tanzim edildiği, diğer davalı ... Ltd.Şti. ise davalı ... Ltd.

Şti. ile taşeron sözleşmesi imzalandığı, sigortalı ... tine ait iş yerinin çatısındaki çatı panelleri arasından sızan suların iş yerinde bulunan 38 adet bobinleri ıslatması sonucunda su hasarının meydana geldiğini, işin yapımını üstlenen davalılar, ... Ltd. Şti.ve taşeron firması diğer davalı ...

Ltd.Şti.nin olayın meydana gelmesinde birlikte tam kusurlu oldukları, davacı ... şirketi tarafından hasar bedeli talep edilen (davacı ... şirketi tarafından Ticari Risk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan) ...

A.Ş. tinde çatıdan sızan sular nedeniyle 38 ad. farklı cinste bobinler ıslanmak suretiyle hasara uğradığı, hasar gören bobinlere ait dosyaya sunulan hasar resimleri ve 28.08.2014 tarihli sigorta ekspertiz raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda ekspertiz raporunda belirtilen hasarların dava konusu bobinlere ait su hasarından kaynaklanan hasarların olduğunu, hasarların giderilmesi için sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelleri tutarının olay tarihi itibariyle de piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu ,davacı ... düzenlemiş olduğu ticari risk abonman sigorta poliçesi ile ; ...

A.Ş. nin , Tekirdağ / ...’da bulunan iş yerini, 31.12.2013 – 31.12.2014 tarihleri arası için, Yangın ve poliçede sayılmış olan diğer ek teminatlara karşı sigortalamıştır. Sigorta teminatlara arasında “ dahili su “ teminatı da bulunmaktadır.

Bu teminat ile sigortacı ;Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlara karşı teminat vermektedir. Dava konusu zararda yağan yağmurun çatı panelleri arasından sızması sonucunda meydana gelmiş bulunduğundan sigorta poliçesi teminatındadır.

Davalı Vekili meydana gelen zararla ilgili olarak herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ani ve kısa süredeki yoğun yağış nedeniyle suyun sızdığını,bu durumun öngörülebileceği yada engelleyebilecekleri bir durum olmadığını beyan etmiştir.

Umulmadık halin daha çok yoğunluk gösteren bir hali olan mücbir sebep, baskın görüşe göre "...önceden görülmeyen, sorumlu kişinin işletmesi veya faaliyeti dışında kalan ve karşı koyulamayacak bir şiddette kendini gösteren olağanüstü bir olay." olarak tanımlanmaktadır .Mücbir sebep olarak ileri sürülebilecek olaylar, öngörülemeyecek ve karşı koyulamayacak nitelikte olması gerekmektedir.

Mücbir sebep teşkil eden olayın sonuçları asla önlenemez; diğer bir ifade ile bütün tedbirlere, sahip olunan her türlü imkan ve araca rağmen eğer bir olayın sonuçlarının önlenmesi mümkün değil ise, o olay bir mücbir sebep teşkil eder.Bu nedenle yağan yoğun yağmurun bina içine sızarak sigortalı bulunan emtianın zarar görmesine sebebiyet vermiş bulunması nedeniyle Davalıların sorumlu bulunduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 2.090,00 USD zarardan dolayı Davalıların 19.09.2014 tarihinde itibaren sorumlu bulundukları tespit edilmiştir.

07/09/2018 tarihli ek raporda ise. Davacı Şirketin Sigortalısı olan ... Ltd. Şti. de 14.10.2016 tarihli beyanında ... Ltd. Şti. ile sözleşme akdettiklerini, ... Ltd.Şti. ile aralarında bir sözleşme olmadığını, ancak her iki Davalı da çatının yapım işini taşeron olarak ... Ltd.

Şti. nin üstlenmiş olduğunu kabul etmekte olduğundan Kök Raporda her iki Davalının da sorumlu bulunduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.