İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/944 K.2018/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında 18/04/2014 tarihinde imzalanan plastik konteyner kiralama hizmet sözleşmesinden doğan alacaklara istinaden, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığnı, işbu takibe davalı/borçlu tarafından 22/02/2016 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun davacı şirket nezdinden herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı 17.589,84-TL tutarındaki fatura bedelini dahi ödemediğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu,

icra takibine konu alacağın likit olduğunun da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı da itirazında haklı ve geçerli bir neden ileri süremediği gibi, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, yalnızca süre kazanmak amacıyla takibi durdurmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, neticeten; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 18/04/2014 tarihli plastik konteyner kiralama hizmet sözleşmesine, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, 28/01/2015 tanzim tarihli 27/02/2015 vade tarihli 17.589,84-TL tutarlı faturaya, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, taraf ticari defterleri, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Lojistik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Tarım Ürünleri Sebze Meyve Komisyoncusu - ... aleyhine; 17.589,84-TL asıl alacak, 1.760,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.350,75-TL alacağın tahsili için 11/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/06/2016 tarihinde yetkiye, ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/01/2018 tarihli raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 29/01/2015 tarihli ... nolu Kayıp Kasa Bedeli açıklamalı 17.589,84-TL tutarlı fatura düzenlediğini, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 21/02/2016 takip tarihi itibariyle 29/01/2015 tarihli ... no.lu kayıp kasa bedeli açıklamalı bedelli faturadan dolayı 17.589,84-TL alacaklı olduğunu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 11/02/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 19.350,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişiye 26/05/2017 günü saat 13,30' da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 29/01/2015 tarihli 813713 nolu Kayıp Kasa Bedeli açıklamalı 17.589,84-TL tutarlı fatura düzenlediği, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 21/02/2016 takip tarihi itibariyle 29/01/2015 tarihli ... no.lu kayıp kasa bedeli açıklamalı bedelli faturadan dolayı 17.589,84-TL alacaklı olduğu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim