İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/963 K.2018/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 05.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş.' ye ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, 28.08.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, aslı ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ... marka olup, 2012 Model bir araç olduğunu, Kaza ile birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, aynca müvekkilinin aracı ticari faaliyetlerinde kullandığı,

tamir süresi boyunca kullanamadığı bu nedenle de zarara uğradığını, kaza sonrasında Sigorta Eksperi Makine Mühendisi Bilirkişi' den 06.11.2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 13.400,00- TL tutarında değer kaybı bedeli ve 2.250,00-TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icar inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekilinin vermiş olduğu 28/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29.09.2012-29.09.2013 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Davacının yaptırdığı değer kaybı hesabının, aracın hasarsız olması ihtimali uyarınca yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını,

olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için uzman bilirkişiden hasar raporu alınması gerektiğini, beyan ve itirazlar dinlenmeksizin, tek yanlı beyanlar uyarınca hazırlanan değişik iş raporunun huzurdaki davada hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini belirtmiş dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vakalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş.vekilinin vermiş olduğu 29/08/2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ... İcra Müdürlüğü mıntıkasında olduğunu, bu nredenle ... İcra Müdürlüğünün takip yetkisinin olmadığını, huzurdaki davada görevli Mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olay davacının başka bir araca çarpmamak için aniden şerit değiştirmesi ile buna rağmen TEM otoyoluna çıkan TIR'a çarpması neticesinde şeritlerin trafiğe kapanması; müvekkilinin normal hızda seyir halindeyken önünde beklenmedik bir anda gelişen kazaya tüm çabalarına rağmen dahil olması şeklinde meydana geldiğini, müvekkilinin ihlal ettiği bir trafik kuralı veya sebep olduğu bir kazanın olmadığını, Davacı taraf aracının 13.400,00 TL değer kaybına uğradığını bu sebeple oluşan zararını talep ettiğini, araç için istenen zarar miktarının fahiş olduğunu,

davacı aracının hasarının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu noktada davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, araç hususi kullanımda olduğu için kazanç kaybı istenemeyeceğini, müvekkilinin asli ve tamamen kusurlu olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, yetki ve görev itirazının kabulüne, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bir kısım borçluların icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek ikametgahlarının bulunduğu ... İcra müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesi ile de itirazda bulunmuşlardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık incelendiğinde, dava konusu kazanın ... mevkiinde olduğu, davacının ikamet adresinin Küçükcekmece, dalıların ikamet adreslerinin ise ... Adliyesi yetki alanında kalmadığı, icar takibinin yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce icra dosyasınıda yetkiye ilişkin itiraz incelendikten sonra ; "Her ne kadar ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip yapılmış isede Yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin Reddine" karar verilmiştir.

Bu karar davacı avukatınca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Dairesinin ... E, ... K sayılı ... tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle ; "Bu durumda mahkemece, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ... İcra Müdürlüğü'nün ve ... Mahkemeleri'nin davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 04.06.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı sürücü ... olayda % 75 oranında kusurludur. Tır aracının sürücüsü ... olayda % 25 oranında kusurludur, Araçtaki değer kaybı 5.025-TL olup davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın % 75 i olan 3.768,75- TL den sorumludur. Davacının kazanç kaybı 2.250,-TL olup davalı araç maliki ve sürücüsü bu tutarın % 75 i olan 1.687,50 TL dan sorumludur." şeklinde raporunu sunmuştur

Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.01.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Davalı sürücü ... olayda % 75 oranında kusurludur. Tır aracının sürücüsü ... olayda % 25 oranında kusurludur. Araçtaki değer kaybı 5.025.-TL olup davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın % 75 i olan 3.768,75 TL dan sorumludur. Davacının kazanç kaybı 2.250.-TL olup davalı araç maliki ve sürücüsü bu tutarın % 75 i olan 1.687,50-TL dan sorumludur." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin delilleri, hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.’ye ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı tarafa aşl ... plaka sayılı aracın müvekkil aracına tam kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazasında meydana geldiğini, olay sonucu 2012 model ... marka aracında hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini,, müvekkilinin araç kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını beyan ederek, I3.400.-TL değer kaybu vc 2.250.-Tl, tamir süresince kazanç kaybı talebi olmak üzere toplam 15.650-Tl asıl alacak için yaptıkları takibe itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilmiştir.

Davalı sürücü ... belirtilen kurallara uymadan, önündeki aracı yakın mesafeden takip etmesi sonucu yola çıkan araca çarpmamak için ani ren yapan araca arkadan çarptığıdan kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu bulunarak Davalı sürücü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Kazanın meydana gelmesinde yola aniden çıkarak davacının ani fren yapmasına etkili olan tır aracının sürücüsü ...’nin de etkisi olduğundan bu araç sürücüsünün olayda kısmen kusurlu sayılmış olup Tır aracının sürücüsü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur belirlenmiştir.

Davacı ..., seyri sırasında sağ taraftaki tali yoldan aniden yola çıkan araca çarpmamak için ani fren yapmış vc bu araca çarpmadan durmuştur. Daha sonra arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileeğei tedbir bulunmamaktadır.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2012 model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir, Olay sonucu araç sol arkaısndan ve sağ ön tarafından darbe almış, sağ ön çamurluk, ön tampon demi i, sağ ön kapı, arka havuz sacı, sol ara şase, motor kaputu, sol arka çamurluk, çamurluk iç sacı, bagaj kapağı, arka panel hasar görmüştür. Bilirkişi Sigorta Eksperi ... tarafından verilen raporda, kazadan önceki değeri 67.000.-TI, olan aracın değer kaybının % 20 olduğu ve tutarının 13.400.-TL olduğu belirtilmiştir.

Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi vc kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyaüannda azalma meydana gelmektedir. Davalı vekili tarafından yapılan itirazda, aracın daha önce de kaza geçirdiği ileri sürülmüş olmasına rağmen dosya içinde bu konuda her hangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle aracın daha önce kaza geçirmediği kabul edilerek değer kaybı hesabı yapılmıştır.

Kaza sonrası aracın onarımına rağmen araçta oluşan değer kaybı, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onanmımn yapılmasından sonra oluşan değeri arasındaki farktır. Değer kaybının hesaplanmasında kullanılan bir hesaplama şekli, aracın piyasa değerinin 0,1 de çarpılarak bulunan baz değerinin, hasar faktörü vc kullanım faktörü ile çarpılması de bulunmakladır. Söz konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 67.000.-TL olup baz değeri 6.700,-TL dır.

Hasar faktörünün 0,75 olarak takdiri ve kullanılmışlık faktorürünün de, henüz bir yaşında olması nedeni ile 1.0 olarak alınması sonucu değer kaybının. Değer Kaybı = 6.700 x 0,75 x 1,0 = 5.025.-TL olarak bulunmuştur. Araçtaki değer kaybı 5.025.-TL olup davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın % 75 i olan 3.768,75 TL dan sorumludur. Değer kaybı zararı Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar kaimeleri arasında olduğundan davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumludur.

Aracın onanm bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 15 gün süreceği, davacının araç kullanamamaktan dolayı günlük zararının 150,-T1. olacağı takdir edilerek onarım süresi boyunca araç mahrumiyet zararının 2,250,-TL olduğu bulunmuştur. Davacının kazanç kaybı 2.250,-TL olup davalı araç maliki ve sürücüsü bu tutarın % 75 i olan 1,687,50TL dan sorumludur.

Yukardaki açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 5.456,25-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.091-Tl nin davalılardan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...