İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1036 K.2019/227

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...’a ait ... plakalı aracın 01.04.2017 günü ... İnş. Tur. Oto. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini ve eksper tarafından 3.100,00 ile 3.720,00 TL arasında tahmin edildiğini, davalıya 02.10.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 300 TL değer kaybının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin araç hasar tazminatı olarak 1.377,75 TL ödeme yaptığını, 33.000,00 TL’lik limitten bakiye teminatlarının 31.622,25 TL olduğunu, zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davanın alacağını temlik ettiği belirtilen ... İnş. Tur. Oto. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini istediklerini, hesaplamalarda 26.04.2016 tarihli RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava;Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebi olduğu görülmüştür.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertriz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kaytıları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği Değer Kaybı zararının 1.571,03 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği ekspertiz ücretinin KDV dahil 205,71 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 14/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.571,03-TL olarak arttırmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.04.2017 günü saat 20.45 sıralarında İstanbul K.Çekmece ilçesi ... mahallesinde ... TEM bağlantı yolunda sürücü ... yönetimindeki ... plakalıaracıyla seyrederken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca yandan çarptığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme :1.Sürücülerin; geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır.

Başvuru konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...

2918 sayılı KTK’nın 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamış, şerit ihlali yapmış ve solundaki şeritte seyreden davacı taraf aracının seyir şeridine tecavüz ederek bu araca yandan çarptığı, bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin ilgilisi ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağından gelip aracına yandan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2016 model ve kaza anında 62.273 Km’deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: değiştirilen parçalar: sağ ön çamurluk, düzeltilen parçalar: sağ ön kapı olduğu toplam hasar miktarının 1.377,75 TL olduğu, dosya içeriğine göre başvuru konusu aracın 19.08.2016 tarihli bir eski kazasının olduğu ve bu eski kazasında sol yan kısmından hasarlı olduğu, araç Km’si 15.000 Km’nin üstünde olması,

hesaplanan Değer Kaybı: 2294,00 – (2294,00 x 0,315154) = 1.571,03 TL, Sigortacılık Müdürlüğü Ekspertiz ücret tarifesinin 2017 yılı verilerine göre; dava konusu olaydaki ekspertiz ücreti 174,33 TL + KDV olmak üzere 205,71 TL olduğu ve davacı şirketin toplam maddi zararının 1.571,03 + 205,71 = 1.776,74 TL sorumlu oldukları tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imzalı