İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1044 K.2019/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 06.01.2017 tarihinde ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından 4.200,00 -TL ile 5.040,00 -TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartları değer kaybı hesaplamasının 2. teminat dışı kalan haller üst başlığının 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, eksper raporlarının delil niteliğinde olduğu,

davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından verilen 11.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetkiye itiraz ettikleri, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının alacağının ekspertiz raporu ile belirlediği, davanın usulden reddi gerektiği, ekspertiz raporu için ödediği ücreti talep edemeyeceği, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğu,

değer kaybının hangi kriterlere göre değerlendirileceğine ilişkin ZMS Genel Şartları'na eklenen tespit esaslarının savunmalarını destekler nitelikte olduğu, talebin fahiş olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, araçta meydana gelen başkaca değer kaybı varsa tespiti gerektiği, değer kaybının ZMS Genel Şartları'na eklenen esaslar çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettikleri, ekspertiz ücretine davacı tarafından katlanılması gerektiği, sigorta teminatı dışında olduğu, talebin eksper odasının belirlediği ücretin çok üzerinde olduğu, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğu,

ancak yasat faiz talep edilebileceği, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki davanın reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; "... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ....'nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı. Davacı ... Ltd. Şti.'ne temlik veren ...'a ait ... plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki'ndeki formülasyona göre bulunmadığı, Davacının talep edebileceği eksper ücretinin takdiri tamamen sayın hakimliğe ait olmak üzere TOBB Tarifesi uyarınca 237.00-TL olabileceği," kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının gösterdiği trafik kaza tutanağı ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 06.01.2017 tarihinde ... plakalı araca çarptığı anlaşılmaktadır. ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından davacı ... Ltd. Şti.ne temlik edildiği sabittir. Değer kaybınında ödenmesi için davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile bu belirsiz alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Atanan bilirkişice dosya üzerinde yapılan incelemede ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası (Trafik) sigortacısı davalı ....'nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Rapor içeriğinde belirlendiği üzere ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı saptanmıştır.

Davacı ... Ltd. Şti.'ne temlik veren ... 'a ait ... plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası Genel Şartları Eki'ndeki formülasyona göre yapılan hesaplamada bulunmadığı saptandığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...