İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2019/126

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiliminin maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı ... Plakalı araç ile 02.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ... Plakalı araçlara verilen hasarın masraflarının davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkiline 17.07.2017 ve 18.07.2017 tarihlerinde gönderilen ihtarname ile davalı ... şirketi, kaza sırasında sigortalı aracın firar olması sebebiyle ödenmiş olan tazminatın.

18.07.2017 tarihli ihtarname ile 6.556,50-TL ve 17.07.2017 tarihli ihtarname ile de 5.853,00-TL olmak üzere toplam 12.409,50-TL’nin ödenmesini rücuen müvekkilimden talep ettiklerini, müvekkilinin ihtarnamelere istinaden davalı ... şirketine ulaşarak rücu birimi ile irtibata geçerek söz konusu bedelleri yatırarak borcunu kapatmak istediğini beyan ettiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkili lehine 12.409,50 TL tutarındaki borçtan indirim yapıldığını ve toplam borcun 11.200,00-TL olarak ödenmesine davalı ... şirketi tarafından muvafakat gösterildiğini,

müvekkilinin anlaşma neticesinde 28.07.2017 tarihinde 11.200,00 TL’lik ödemeyi davalı ... şirketine ödeme yapmış ve borcunu kapattığını ancak, davalı ... şirketi tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve müvekkilime ödeme emri gönderildiğini, ancak borcun ödenmesinden dolayı iş bu menfi tespit davasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerinin, usul yönünden; davacı yanın açmış olduğu davaya ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olmadığını, dava, müvekkili ile sigortalısı arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini Bu sebeple, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, esas yönünden ise davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu. davacı ...'ın, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracı ile 02.04.2017 tarihinde ... plakalı araca çarpıp,

kaza mahallini tutanak tutturmadan terk ettiğini, müvekkil şirket hasar tazminatlarını ödemek zorunda kaldığını, davalı yanın ... aracın hasar masrafları ve ... plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirkete 11.200 TL ödeme yaptığını ancak davacının ... plakalı aracın hasar masrafı olan 17.624,00 TL ye ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu bedelin tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yan söz konusu takibe itiraz ettiğini beyanla davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

15/02/2019 tarihli duruşmada; davacı vekilinin karşı tarafla sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin davacı tarafla sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, davacı davalıdan da talebi olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin de olduğu anlaşılmakla;

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) - Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.''

Hükümleri uyarınca diğer davalılar yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.