İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1083 K.2019/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05.12.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ... lehine açılan ve kullandırılan krediler KAT edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini bu nedenle ... 6. Noterliği ... tarih ... yev. No.lu kat ihtarnamesi ile ihtarname ve eki hesap özeti davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen alacak için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatıldığın, davalı tarafın borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.550,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mevlüt Şengür tarafından ibraz edilen 15.05.2018 tarihli raporda; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...'dan ... no.lu ... Card'ından ve çek garanti tazmin bedellerinden kaynaklı olarak takip 11.07.2017 tarihi İtibariyle. 4.875,08 TL. anapara alacak, 243,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,19 TL.

BSMV olmak üzere toplam 5.131,13 TL toplam çek garanti tazmin bedellerinden alacaklı olduğu, 9.030,00 TL. 7 adet (1.290X7=) çek yaprak garanti bedeli, 14.161,13 TL. toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, takip 11.07.2017 tarihinden itibaren, tespitimiz 4.875,08 TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 ve 5464 sayılı yasa 26. Md. Doğrultusunda T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Tarafların icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; davacının toplam 14.550,20 TL'lik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarından ötürü davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden davalı ticari kredi kartı kullanmış ve gayrinakdi olarak müşteri sıfatıyla çek karnesi almıştır.

Mülga 3167 sayılı ‘’Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun ‘’ 10. ve 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesine uyarınca , muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi olduğu açıklanmıştır.

Bankaların verilmiş olan çek yaprakları sebebiyle 3. kişilere karşı olan ödeme yükümlülüğü zikredilen yasa hükümlerinden kaynaklanmakta olup, 5941 sayılı Çek Kanunu geçici 1. maddesinin 3. fıkrasıyla, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve aynı yasanın geçici 3. maddesinin 3. fıkrasıyla ise mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliğinin devam edeceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Muhatap banka ile hesap sahibi arasında yapılan kredi sözleşmesine ve çek taahhütnamesine göre; muhatap bankanın çekin karşılıksız çıkması halinde kanunen ödemekle yükümlüğü olduğu miktarı hesap sahibi hesabında bulundurmak zorundadır. Çek hesabı sahibinin bu miktarı hesabından bulundurmadığı takdirde muhatap banka yukarıda zikredilen kanun maddeleri ve sözleşme hükümleri gereğince her çek yaprağı için bu sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep hakkı vardır.

Somut olayda davalı ...'un ... numaralı hesaba bağlı olarak 10 adet çek yaprağı verilmiştir. Verilmiş çek karnelerinden ... ve ... numaralı çeklerin ibraz edildiği ve karşılığının bulunmaması nedeniyle arkası yazılarak karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, her bir çek yaprağı için 1.290,00 TL banka sorumluluk tutarının hamilinin talep etmesi üzerine davacı banka tarafından ödendiği tespit edilmiştir. 7 adet iade edilmemiş çek yaprağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsedilen Çek Kanunu'nun ilgili hükümleri ve kredi sözleşmesinin maddeleri gereğince muhatap bankanın ödemekle zorunlu olduğu tutar ödemesi halinde kanundan ve sözleşmeden doğan rücu hakkı vardır. Ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları için de bankaca ödemekle yükümlü olunan sorumluluk bedelinin çek karnesi sahibi tarafından banka hesabına depo edilmesi gereklidir.

Banka hesabında bu miktarın bulunmaması halinde yukarıda bahsedilen hukuki düzenlemeler ve banka ile çek karnesi sahibi arasında imzalanan sözleşme gereği bankanın bu sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteyebilir.

Yargılama sırasında mahkememizce taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, hesap özetleri, davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15.05.2018 tarihli raporda; davalı tarafından kullanılan ticari kredi kartından 2.200,37 TL asıl alacak, 113.28 TL işlemiş faiz, 5,66 TL BSMV olmak üzere toplam 2.319,31 TL ve nakde dönüşen çek garanti bedeli olarak 2.674,71 TL asıl alacak, 130,58 TL işlemiş faiz, 6,53 TL BSMV olmak üzere toplam 2.811,82 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak bu iki alacak kalemin toplamı olarak 5.131,13 TL toplam kredi ve çek garanti bedeli olarak alacaklı olduğu,

iade edilmemiş gayrinakdi çek yapraklarının sorumluluk bedeli olarak 9.030,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğu, nihai olarak davacı bankanın davalıdan toplam 14.161,13 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 13.2 maddesinde belirtilen düzenlemede; taraflar arasındaki çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter, kayıt belgelerinin HMK 193 maddesi gereği münhasır delil sayılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle bankanın defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Kanuna, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine uygun tutulan banka kayıtları esas alınmış buna karşı davalı tarafça aksi bir delil sunmadığından davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Faiz bakımından yapılan değerlendirmelerde; taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi konusunda bankanın mevzuat gereği tespit etmiş olduğu en yüksek faiz oranının %50 ilavesiyle bulunacak oranın uygulanacağının kararlaştırıldığı, kararlaştırılan faiz oranın 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi uygun olarak belirlendiği ve %28,08 oranında temerrüt faizinin uygulanabileceği kanaatine varılmıştır.

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması ve davacının talep etmiş olması gerekir. Somut olayda alacağın, kanunen belirli, likit ve çekişmesiz bir alacak olduğu açıktır. Bu nedenle 14.161,13 TL alacak yönünden yaptığı itirazın haksızlığına karar verilen davalının İİK m.67/2 gereğince %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 14.161,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.875,08 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 TL ve 5464 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 14.161,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.875,08 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 TL ve 5464 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.832,23 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 967,35 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 248,49 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 718,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 248,49 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 737,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 717,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2019

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.