Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1089 K.2019/247

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/08/2017 Karar Tarihi : 11/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Konut Yapı İşi İnşaat Sözleşmeleri ve Bedeli karşılığı İnşaat Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler gereğince konut ve fabrika inşaatlarının müvekkil şirket tarafından yapılması ve ruhsat projelerinin müvekkil şirket tarafından alınması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşmelere uygun olarak işlemlere başladığını, tahahhütlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen işin bedellerinin yüksek olduğundan bahisle ödeme yapmak istememesi nedeniyle 2016 yılında protokol imzalanarak işin bedellerinin yeniden belirlendiğini,

müvekkil şirketin sözleşmelere uygun olarak işlemlere başladığını, taahhütlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen işin bedellerinin yüksek olduğundan bahisle ödeme yapmak istememesi nedeniyle 2016 yılının Ekim ayında protokol imzalanarak işin bedellerinin yeniden belirlendiğini, protokolün imzalanmasından önce davalı şirket tarafından müvekkile 6.612,920,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkile protokolün imzalandığı tarihten önce 6.612,920,00 TL ödemediğini, 3.827,020,66 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirket ödemeyi taahhüt etmesi ve ısrarı üzerine protokolün 6.612,920,00 TL ödendiği şeklinde düzenlendiğini, davacı müvekkilin protokolü bu şekilde imzaladığını, ancak davalı şirket tarafından ödendiği belirtilen miktarda ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Konut Yapı İşi İnşaat Sözleşmeleri ve bedeli karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince,

müvekkil şirket tarafından yapılan işlerin bedellerinin davalı şirket tarafından eksik olarak ödendiğinden ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve veklaet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde bahsetmiş olduğu tüm iddiaların gerçek dışı olup, hukuken de somut dayanağının bulunmadığını, taraflar bir araya gelerek yapılan işlerin ve ödenen paraların tespiti amacı ile serbest iradeleri ile bir araya gelerek davacı tarafa o ana kadar 6.612,920,00 TL ödendiğini, yapılan işlerin hangi aşamada olduğu yapılan ve yapılacak tüm işlerin toplam bedelinin 10.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacının da bu hususu kabul ettiğini ve protokolü imzaladığını, imzalanan protokol sonrasında da davacı tarafça müvekkil şirkete,

yapılacak işlerin bedeline mahsuben faturalar gönderildiği ve davacı tarafça müvekkile gönderilen faturalara istinaden de davacıya 10.162.093,65 TL ödediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa ve grup şirketlerine herhangi bir borcu bulunmadığının, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

320 satıcılar ana hesabı altında 320 107 alt hesabı uzman kataforez adına açılmış olup 2016 yılı sonunda bakiyesi 166.210,36 TL 30/12/2016 tari 144 nolu yevmiye fişi ile cari hesap denkleştirmesi adıyla kasadan kapatıldığını, bu hesapların davalı defterlerinde yer almadığını, davalının davacıyı 320 satıcılar ana hesabı altında 320.01.s087 alt hesabında izlediğini, taraflar arasında hesaplarda görünen 39.000,00 TL fark faturalardaki %3 stopajdan kaynaklandığını, 2016 sene sonu bakiyesine göre davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 527.887,89 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerindeki bakiyenin ise 627.887,90 TL olduğunu,

aradaki farkın 100.000,00 TL olduğunu, Stopajlardan oluştuğunu, davacının 2017 defter kayıtlarını incelendiğinde davacının 2017 yıl defterlerini ibraz etmediğini, davacı defter kayıtlarına göre 2017 yıl sonunda davacının 2.676.642,34 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı defterlerindeki kayıtlara göre davalının davacıya bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, davacı tarafından kesilen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı görüldüğünü, taraflar arasındaki farkın davacı defterlerinde görülen ancak davacının defterlerinde bulunmayan ödemelerden kaynaklandığını,

davalı defterlerinde görünen davacı defterlerinde görünmeyen tutarın 2.776.642,29 TL olduğunu, davacı defterlerinde görünüp davalı defterlerinde görünmeyen 100,000,00 TL tahsilat kaydı bulunduğunu, taraflar arasında birbirlerinde bulunmayan kayıtlar dolayısıyla oluşan farkın 2.676.642,29 TL olup davacı defterlerindeki alacak bakiyesi ile aynı olduğunu, bu nedenle davalının davacıda görünmeyen ödemelerine ait makbuz ve dekontları ibraz etmesinin gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen bila tarihli protokol incelendiğinde, 6.612,920,00 T.L iş bedelinin ödendiği belirtilmiş, davacı taraf ise dava dilekçesinde bu miktarda ödeme yapılmadığı eksik kalan 2.785.899,34 T.L lik ödenmesi gereken miktardan şimdilik 50.000 T.L sinintahsilini talep etmiştir.Dosya içerisinde bulunan 09.06.2017 tarihli 002187 yevmiye nolu ihtarnamede ise inşaat sözleşmesinin fehsedildiğinin karşı tarafa bildirildiği bu bildirim sırasında ödenmesi gereken 713.880,

50 T.L iş bedelinin ödenmesi için süre verildiği görülmüştür.Davacı ödenmeyen iş bedeli konusunda çelişkili miktarlar verdiği gibi taraflar arasında akdedilen ve bir itiraza uğramayan protokolde iş bedelinin ödendiği açıkça düzenlenmiştir.Ahde vefa ilkesi gereği artık bedelin ödenmediği iddiası dinlenemez.Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde aralarında ticari ilişkiye güvenerek ve ticari ilişkinin devamı için sözleşmenin bu şekilde imzalandığını savunmuş ise de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin tahsil etmediği iş bedelinin ödendiği yönünde ibare bulunan sözleşmeyi imzalamasının sonuçlarına da

katlanmak zorunda kalacağından davacı vekilinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir.Ayrıca taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması ödeme olup olmadığı ödeme var ise miktarı ve ödeme tarihleri davalı tarafından usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulmadığı,

davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının 2017 yılı defterlerini ibraz etmediği, defter inceleme günü herhangi bir mazeret de sunmadığı, davacı kendi defterlerine göre 2.676.642,34 T.L alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

aradaki farkın davalı defterlerinde görünen ancak davacı defterlerinde bulunmayan ödemelerden kaynaklandığı bildirilmiş, defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı görülmüştür.Yukarıda belirtildiği gibi ahde vefa ilkesi gereği ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği sözleşmeye bakıldığında iş bedeli olan 6.612,920,00 T.L nin ödendiği belirtildiğinden mahkememizce de iş bedelinin davalı tarafından ödendiği kabul edilerek haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.