İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1088 K.2018/1123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 03/06/2016-03/06/2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 30/08/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç kusurlu bulunmuştur, açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucu, sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tesit edildiği,

akabinde kazaya karışan diğer aracın uğradığı zarardan sigortalının kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 31.000,00 TL' nin karşı tarafa ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiği için müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu olan trafik kazasının Kocaeli İli, Körfez İlçesi sınırlarında olduğunu, ikamet adresinin de Körfez İlçesinde olduğunu, davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davanın öncelikle yetki yönünden ve esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Sigorta Kooperatifi tarafından, borçlu ... aleyhine; 31.000,00, asıl alacak, 1.008,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.008,99 TL alacağın tahsili için 14/07/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun beyanına göre ödeme emrinin 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19/07/2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, davalı ...' nın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

H.M.K’nun 1. maddesi uyarınca, mahkemelerin yetkisi ancak kanunla düzenlenir.

Mahkemenin açılan davaya bakmakta görevli olması, HMK'nun 114/ 1) - ç) maddesi gereğince dava şartlarındandır. Mahkeme dava şartlarının varlığını HMK'nun 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Davalıya, dava dilekçesinin 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...' nın 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu kazanın Kocaeli İli, ... İlçesinde gerçekleştiği ve ikametgahının da Kocaeli İli, ... İlçesi olması sebebebiyle Körfez Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davanın; dava konusunun kaza nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini talebine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali davası olup, HMK. 6.maddede yazılı genel yetki kuralına tabidir. Buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Davalı ...' nın yerleşim yerinin Kocaeli İli, Körfez İlçesi olması, davalı ... tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması sebebiyle, Körfez İlçesinin bağlı bulunduğu Körfez Adliyesinin davaya bakmakla yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.