İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/150 K.2020/516

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bir yanda dava dışı ... Anonim Şirketi, dava dışı ... AŞ ile ... 'ın arsa sahibi diğer tarafta ... İnşaat Şirketi İle ...

AŞ'nin yüklenici sıfatıyla 05.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bağıtladığını, davalı şirketin sonradan arsa sahibi olduğunu, davacı ortak girişimin 10.03.2012 tarihinde sözleşme konusu işlerin tamamlandığını belirterek bağımsız bölümlerin teslime hazır olduğunu ve geçici kabullerin yapılması isteğini davalı, tarafa bildirdiğini, 23.03.2012 tarihinde davalıya ait olan tüm bağımsız bölümlerin davalıya teslim edildiğini,

teslim sonrasında 213 sayılı VUK'nıın 267/2 maddesi gereği %5 emsal dahil bedel karşılığı esas alınmak suretiyle 3065 sayılı Katma Değerler Vergisi Kanunu'nun 30 Seri nolu tebliği ile 60 sayılı sirküler gereği davacı ortak girişim tarafından faturalar düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı KDV tutarlarının davalı şirket tarafından sözleşmeye ve sektörel uygulamaya aykırı olarak davacı ortak girişime ödenmediğini,

davacı ortak girişim tarafından ödeme talepli ihtar çekilmesi üzerine davalı şirketin gönderdiği cevabi ihtarnamede arsa payı karşılığı inşaat işlerinde iş bedelinin arsa payı olarak ödenmekte olup sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı hallerde bu bedele KDV'nin dahil olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinde arsa devri nedeniyle doğacak tüm giderler ile sözleşmeden doğan her türlü masraf, gider vergi ve harçların yüklenici tarafından ödeneceği hükmü karşısında söz konusu KDV bedellerinden davacı ortak girişimin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, dava dışı arsa sahibi diğer şirketin KDV bedellerini ödediğini,

davacı ortak girişimi zarara uğratan gelişmeler karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözleşme hükümlerinde KDV bedelinin davacı ortak girişim tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin hiçbir düzenlemenin mevcut olmadığını, davaya konu faturaların ilgili yasal düzenlemelere uygun şekilde tanzim edilmiş olup ilgili mevzuat hükümlerinin sözleşmede düzenlenen yükleniciye arsa payı devri işlemi ile dairelerin arsa sahiplerine devri işlemlerinin birbirinden tamamen ayrı işlemler olduğunu ortaya koyduğunu beyanla, davanın kabulüne,

söz konusu faturalardan kaynaklı KDV tutarlarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin götürü bedelli ve anahtar teslim sözleşmelerden olup yüklenici tarafından düzenlenen faturaya konu KDV tutarının arsa sahibinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında yürürlükte olan APKİS sözleşmesinde yüklenicinin kesmiş olduğu faturada yer alan KDV 'yi arsa sahibine yansıtabileceğine ilişkin hiçbir düzenlemenin kesinlikle yer almadığını, taraflar arasındaki sözleşmede KDV dahil her türlü giderden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça hüküm altına alındığını,

davacı tarafın atıfta bulunduğu bilirkişi raporunda müvekkilin borçlu olduğuna dairen ufak bir tespitin yer almadığını, 30 seri nolu, KDV tebliği ile 60 nolu KDV sirkülerinde yüklenici faturasındaki KDV'nin arsa sahibi tarafından ödeneceğine ilişkin bir düzenlemenin kesinlikle bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... Noterliği'nin 05.06.2009 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında İnşaat Yapım Sözleşmesi'ne, ... hisseye ilişkin 06.01.2020 tarihli arsa payı devir sözleşmesi ve ilgili tapu kayıtlarına, ... hisseye ilişkin olarak imzalanmış 07.10.2019 tarih arsa payı devir sözleşmesi ve ilgili tapu kayıtlarına, kat irtifak listesine, 25.05.2012 tarihli geçici kabul tutanağına, yapı izin belgesi ve tapu senetlerine, faturalara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ ... -2013/ ... E K sayılı dosyasına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarına dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd şti, ... Yapı Ltd Şti, ... ... aleyhine 1.702.314,54-TL asıl alacak, 67.984,72-TL ilam vekalet ücreti, 27.019,85-TL yargılama gideri, 316.869,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.114.188,87-TL alacağın tahsili için 15.01.2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 23.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 16/04/2014 tarihinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/ ... - 2014/ ... E K sayılı 25.02.2014 tarihli icrayı geri bıraktırma kararına istinaden takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Getirtilip İncelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... E sayılı dosyasında; davacı ... Tic Ltd Şti tarafından , davalılar ... San ve Tic Ltd şti, ... Ltd Şti, ..., ... aleyhine açılan alacak davasında, 19.11.2013 tarihinde davanın kabulü ile, 1.702.314,54-TL KDV bedelinin 24.08.2012 tarihli fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E sayılı dosyasında; davacı ... ve ... Yağı Ortak Girişimi tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 15.02.2017 tarihinde açılan alacak davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 18.01.2018 tarihinde davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunun bildirildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, sunulan tüm deliller kapsamında KDV alacağı ve sorumluluğu yönünden ve miktarı yönünden alınan 22.06.2020 tarihli raporda: ''...Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre vergi ödeme yükümlülüğünün belirlenmiş olduğunun kabulü halinde sözleşmede arsa payının devrine kadar olan vergilerden davacı ortak girişim sorumlu tutu İmasına binaen KDV ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğu,

Vergi doğuran bağımsız bölümlerin devrinin taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş olduğu olgusundan hareketle bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine devrinden dolayı davacı ortak girişimin KDV ödemekle yükümlü olmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan 05.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında düzenlenen 29.06.2012 tarihli, iki adet faturadan kaynaklanan 315.317,02.-TL. KDV tutarının davalıdan tahsili talebinden ibaret alacak davası olup, uyuşmazlık yüklenicinin arsa sahiplerine tapu sicil müdürlüğünde yaptığı bağımsız bölüm devirlerinden kaynaklanan KDV tutarlarının sözleşmeye göre davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici sözleşme gereği inşaatı tamamlamış ve arsa payı dağılımına göre isabet eden bağımsız bölümü toprak sahibi davalı şirket adına tapuda tescil ettirmiş olup, dava konusu alacak, davalı payına isabet eden bağımsız bölümler için devir bedeli üzerinden düzenlenen faturalardan kaynaklanan toplam 315.317,02.-TL. Tutarındaki KDV alacağıdır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müteahhide ait masraf ve giderler başlıklı 12. maddesinin 7. bendinde; tapuda müteahhide hisse devri sırasında doğacak her türlü tapu harcamaları, alım satım harçları, ipotek tesis ve teminat değişikliği harçları ve bu nedenle doğacak her türlü KDV dahil vergiler, yüklenicinin ödemesi gereken vergiler olarak kararlaştırılmıştır. Bu noktada cevap verilmesi gereken soru, işbu sözleşme hükmü ile KDV ödeme yükümlülüğünün tamamen davacı ortak girişime bırakılıp bırakılmadığıdır.

Somut olayda taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre arsa payının yükleniciye devrine kadar olan vergilerden açıkça davacı yüklenici ortak girişimin sorumlu tutulduğu, ancak vergi doğuran bağımsız bölümlerin devrinin taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş olduğu, sözleşmenin 12/7.maddesinin mefhumu muhalifinden hareket edildiğinde bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine devrinden dolayı davacı ortak girişimin KDV ödemekle yükümlü olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre de; KDV, mal ve hizmet alıcısına aittir. Sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davanın kabulüne, 315.317,02-TL'nin faturaların tebliğ tarihi olan 25/06/2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Katip ... · e-imzalıdır.