İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/184 K.2018/563

İstanbul .... ATM'nin 10/11/2015 tarih ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen Birleştirme kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, dosya Mahkememizin ...-...-.... Esas numarası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...'nın önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu sigortacılık işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı ... ve ...'ın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 25/07/2011 tarihinde dava dışı ...'in kontrolündeki ... plakalı araç müvekkil şirket sigortalısı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve kaza neticesinde sigortalı ...'ın bedeni zarara uğradığını, eşinin ise hayatını kaybettiğini, ...'ın tedavisinin ...'da gerçekleştiğini, yapılan tedavi giderleri toplamı olarak müvekkil şirket sigortalısını 77.041,47-Euro ödeme yaptığını,

müvekkil ödenen meblağ ile birlikte işlemiş faiz tutarı toplamının tahsili için karşı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Ve sigortalısı ...'e İstanbul .... ATM'sinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, İstanbul .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ....'ya değil karşı taraf olan ... ve sigortacı ... Sigorta A.Ş.'ye dava açıldığını ancak 13/03/2013 tarihli ve ...-... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu." 6111 sayılı Kanunun geçici 1.Maddesinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceği anlamının çıkarılabileceğinin görüldüğünü, ancak asıl sorumlunun .... olduğuna hükmettiğini, bu nedenle sadece huzurdaki davaya devam etmek müvekkilinin menfaatlerini tehlikeye düşürebileceğini, davalıya karşı olan davanın İstanbul ...

ATM'sinde görülmekte olan dava ile birleştirilmesinin yerinde olacağını belirterek huzurdaki davanın İstanbul .... ATM'sinin ...

Esas sayılı dava arasında doğrudan bir bağlantı bulunduğundan HMK'nın 166.md.si gerepince işbu davanın diğer dava ile birleştirilmesine, belirsiz alacak davası birleştiğindeki dava kapsamında müvekkilinin şimdilik tespit edilen 5.000-TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle usule ve göreve ititrazlarının bulunduğunu, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli İş Mahkemelerine gönderilmesini, davanın dava şartı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İddia, savunma ve sunulan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı yaralamalı trafik kazası sebebiyle oluşan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul .... ATM'nin 10/11/2015 tarih ... E. .... K. sayılı dosyasında verilen Birleştirme kararı ile majhkememizin ... Esas kaydına birleştirildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davacının ... BKK , davalıların ... ve ... Sigorta A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. 23/02/2017 tarihli 6 nolu celsede birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı dava dosyasında tefriki ile yeni bir esas olan ... E. Numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya görev yönünden incelenmiş, davacının dava dilekçesi ile davalı .... dan talep ettiği sağlık giderlerinin iş bu davalıdan tahsiline ilişkin dava yönünden, mahkememizde açılan iş bu davanın .... yönünden 5510 sayılı yasanın 67 maddesine dayalı talepleri aynı yasanın 101 maddesi gereğince .... İş Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla;

Katip Hakim