İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/260 K.2018/1179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin vekiledeni şirketten satın aldığı, toplam 66.403,50-TL lık emtiaların (Boru kelepçesi v.s. İnşaat malzelemeleri) bedeli ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine işbu dosyasının İstanbul icra dairesine gönderildiğini ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emri üzerine, davalı borçlu tarafından borca ve faize yönelik itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, ancak davalı vekili dosyaya vekaletnamesini sunmuştur.

GEREKÇE

Dava; faturalı alacak için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında( .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yetkisizlikle gelmekle ); alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 66.463,50-TL asıl alacak, 10.364,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.827,51-TL alacağın tahsili için 21/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun vekili tarafından yapılan yetki itirazında bulunulduğu, .... İcra müdürlüğü tarafından dosyanın yetkili İstanbul icra dairesine gönderildiği, .... İcra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin borçluya 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce iddia ve savunmaya, davacı vekilinin talepleri ve davacı yanın Eskişehir'de faaliyet göstermesi nedeniyle Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı yanın 2014-2015 yılı ticari defter ve dayanak tüm belgeleri ve özellikte takibe dayanak edilen 5 adet faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalardan dolayı davalı yanca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu hususun kayıtlı olup olmadığı, eğer dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmış ise borç alacak ilişkisinin hem takip hem de dava tarihine göre belirlenmesi için mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla defter incelemesi yapılması talep edilmiş, talimat mahkemesince alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

"... Davacı şirketin incelenen 2014-2015 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile 2014 ve 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmış olduğu,

Davacı şirkete ait defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı şirket adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli 66.463,50-TL olan 5 adet faturanın usulüne uygun bir şekilde, kayıtlı olduğu, dava ve takibe konu 66.463,50-TL olan 5 adet fatura bedeli alacağına karşılık toplamı 221,70-TL olan 1 adet tahsilatın bulunduğu, 221,70-TL olan 1 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle 66.241,82 TL alacağı bulunduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen bilirkişi raporu üzerine bu kez davalının 2014-/2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde ve davacı defterlerine dair alınan bilirkişi raporu da kıyaslamalı olarak incelenmek suretiyle, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de, mali müşavir bilirkişi 19.11.2018 tarihli raporunda davalı yanın yapılan uyarılara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini beyanla davacı yanın ticari defter ve belgelerine ilişkin tespitlerin geçerli kabul edilebileceğini bildirmişlerdir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına, talimat ile alınan mali müşavir raporuna göre;

Taraflar arasında yazılı alım satım sözleşmesi olmadığı, tarafların cari hesap usulü, sipariş verme suretiyle çalıştıkları anlaşılmaktadır. Davalı yan, davaya süresinde cevap vermediğinden HMK 128 madde uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacaktır.

Davada ispat külfeti davacı yanda olmakla bu doğrultuda dayanılan deliller çerçevesinde talimat mahkemesi vasıtasıyla incelenen ve HMK 222 madde uyarınca usulüne uygun tutulmakla davacı lehine delil teşkil eden 2014-2015 yılı davacı defterlerine göre takibe dayanak edilen 5 adet 12/03/2014 tarihli ... nolu, 21/04/2014 tarihli ... nolu, 26/04/2014 tarihli ... nolu, 26/01/2015 tarihli ... nolu, 25/06/2015 tarihli ... nolu faturadan dolayı davalıdan toplam 66.463,50-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından banka havalesi yoluyla 28/04/2015 tarihinde yapılan 221,70-TL ödemeden sonra icra takip tarihi itibariyle bakiye asıl alacağın 66.241,82-TL kaldığı, davalı vekilinin mevcut bilirkişi raporunun tebliğine rağmen rapora ilişkin herhangibir beyan - itiraz sunmadıkları, takipte davalı tarafın malların teslim alınmadığına dair herhangibir itirazı olmadığı,

o halde davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğuna, malların teslim edildiğine delil teşkil ettiği, davalının başkaca itiraz ve ödeme belgesi sunmadıkları, dolayısıyla davacının kendi lehine delil olan ticari defterlerinden öte davalının kısmi ödemesi ile ticari ilişkiyi ve alacağını ispatladığı, hernekadar davacı yan takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuşlar ve rapora işlemiş faiz talebi yönünden itiraz etmiş iselerde, faturalar üzerinde açıkça kesim vade olmadığı, bu konuda taraflar arasında sözleşme olmadığı,

davalının takipten evvel temerrüde düşüldüğüne dair ihtarname olmadığı, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü anlaşılıp kabul edilmekle, davanın 66.241,82-TL asıl alacak üzerinden kabulüne, fazla talebin reddine, alacak faturaya bağlı likit ve muayyen olmakla davalı yanın alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...