İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2018/929

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili Banka ile dava dışı ..

Şti. arasında davalı/borçlu ...’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi açılarak kullandırıldığını, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden borçlu ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu firma aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.379,41- Tl asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi tutarı 575,43 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 28,77-Tl ile birlikte toplam 10.983,61- TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.08.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı Banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ...Şti. arasında akdedilen 100.000.-TL tutarlı ... A.Ş.

Genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan temerrüt tarihleri aynı davalı kefil ...’den dava dışı kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan... nolu Business Kredi Kartından dolayı 08.11.2016 takip tarihi itibariyle olarak, 10.379,41- TL asıl alacak,%28,08 temerrüt faiz oranından hesaplanan 534,33 TL Temerrüt faizi ve bunun 26,71-TL Gider vergisi olmak üzere toplam 10.940,45- TL olarak alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı. TOPLAM 10.983,61-TL’nin tespitimiz olan 10.940,45 TL den, 43,16 TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı, Davacı bankanın , davalıdan olan 10.379,41-TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar, 5464 Sayılı kredi kartları kanunun 26. maddesi hükmü gereği T.C.

Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan ve raporun ilgili bölümünde belirtilen gecikme faiz oranları ile bu faizlerin bankanın gelir hesaplarına intikalinde de % 5 BSMV sinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı Banka ile dava dışı .. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ...’in ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı imzaladığı anlaşılmaktadır.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete ... nolu Business Kredi Kartı tahsis ederek, Kısa vadeli nakit kredi kullandırılmıştır.

Ancak asıl borçlu borcunu ödemeyince hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy ...Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dava dışı kredi asıl borçlusu .. Şti. ile davalı kefil ... ile ilgili tebligatın 10.09.2016 tarihinde ilgililerine tebliğ edildiği noter açıklamasından tespit edilmiştir. Bu durumda davalının 12.09.2016 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.

İhtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu firma aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz edildiğinden bu davanın açıldığ anlaşılmaktadır.

Temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak 10.379,41-Tl olarak belirlenmiştir. Birikmiş faiz ve GV ile birlikte 10.940,45-Tl alacağın tamamını teşkil ettiği bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.

Yargıtay 11.H.D-26.12.1991 T-90/31B1 E Ve 91/6874 ile Y.19. HP. 13.04,1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararlan" Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur; "denildiği, Kefilin Sorumluluğu: B.K'nun 490. maddesi: "Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün {direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur," denildiği anlaşılmıştır.

Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere 10.940,45-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 10.379,41-TL ye 5464 SY nın 26. Md uyarınca TC Merkez bankasınca 3 ayda bir yayınlanmakta olan faiz ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.188.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim