İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2018/955

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... şubesinden,... ada ve 3 parselde kain, 3.nolu bağımsız bölümün alımı esnasında 14.09.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 2.200.000-TL tutarlı ticari kredi kullanmış olup, gayrimenkul üzerine 16/09/2015 tarih ve ... yevmiye ile davalı banka lehine söz konusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 4.250.000-TL tutarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, Müvekkili şirket tesis edilen ipoteğe dayanak borcun taksitlerini, ödeme planında belirtilen şekilde ve herhangi bir gecikmeye mahal vermeksizin taşınmazın devir tarihine kadar ödemeye devam ettiğini,

Müvekkilinin söz konusu taşınmazı satma yönündeki tercihinden dolayı, davalı bankaya, alıcının kredi kullanacağı banka tarafından muhtelif zamanlarda kapama bakiyesi sorulmuş olup, davalı banka bu bakiyeyi bildirirken her defasında fahiş bir erken kapama komisyonu talep ettiğini, bunun üzerine davalı bankanın amaç ve niyetinin bu şekilde tezahürü karşısında, ...

Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, bankanın haksız olarak tahsil edeceği anapara dışındaki tüm tutarlar yönündün fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılmış olacağının ihtar edildiğini, Bu ihtarnamenin keşide edilmesi akabinde, 16.02.2017 tarihli taksit, ödemesi de muaccel olduğundan bu taksit de ödendikten sonra devir ve kapama işlemi yapıldığını, müvekkilinin,

davalı bankaya söz konusu kredi ilişkisinin 17. taksiti olan 16.02.2017 tarihli taksiti de ödemesi akabinde gayrimenkulü devretmiş ve alıcının Bankası tarafından 17.02.2017 tarihinde satış tutarı müvekkilinin hesabına aktarıldığını, Davalı banka hesaba aktarılan bu parayı dahi kötüniyetli bir biçimde ve bir kaç gün daha fazla faiz alabilmek adına 17.02.2017 tarihinde değil, 20.02.2017 tarihinde kredi borcuna mahsuben aldığını, Davalı bankanın, söz konusu 17.02.2017 tarihinde anapara bakiyesi, 1.993.941,62 -TL olup, davalı banka bu tutarda alacağa karşılık müvekkili şirketten 2.121.853,78-TL tahsil ederek,

krediyi kapattığını ve ipoteği fek ettiğini, yani davalı bankanın, müvekkili şirketten 127.912,16 -TL fazladan ve hiçbir haklı dayanağı bulunmadan tahsil ettiğini, Müvekkili şirket tarafından icra takibine konu edilen tutar iş bu tutar olup, davalı bankanın, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil ettiği iş bu tutarı, tahsil tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle geri ödemesi gerektiğini beyan etmiş sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 15.05.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “ Müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına istinaden gerçekleştirilmiş olduğundan, davacının, alacak talebinin hiçbir hukuki ve yasal dayağının bulunmadığım, Müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğunu, müvekkili ...bank T.A.Ş. ...

Şubesince, kredili müşterisi olan davacıya 05.01.2017 tarih ve 2.200.000- TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığı, davacı tarafın kredi kapama tutarına herhangi bir itiraz da bulunmaksızın, cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödediğini ve bu şekliyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, kısacası davacı tarafın erken kapama ile ilgili tüm şartlan ve hususları kabul ederek ve müvekkili banka ile mutabık kalarak krediyi erken kapattığını,

davacı kredili borçlunun 14.09.2015 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesinin 5.nci sayfasında yer alan "Erken Ödeme Komisyonu'' başlıklı 4/VI-b maddesi ile davacının erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme davacı tarafın serbest iradesi ile imzaladığı bir sözleşme olup, davacıyı bağlamakta olduğunu, Davacı taraf tacir olup, sıradan bir vatandaş olmadığını, Davacı tarafın tacir olması nedeniyle TTK.m, 18/2 hükmü uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini,

davacı tarafın sözleşme içeriğine müdahale edilemediğinden bahisle haksız şart bükümlerinden faydalanma olanağı bulunmadığını, söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle, davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki talebi haksız olup, davacıya kullandırılan kredi ticari nitelikte ve işletmesine ilişkin olduğunu, basiretli davranması gereken davacı kredi sözleşmesi şartlarını inceleyerek,

masraf ve ücretleri bilerek kabul ettiğini ve kredi kullandığını, davacının krediyi kullanıp sonradan kredi masrafına itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 127.912,16-TL asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 375,85-Tl ile birlikte toplam 128.288,01-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 14.05.2018 tarihli 28 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı, ...Şti. tarafından, Davalı, ...bank T.A.Ş. hakkında, İstanbul ... İcra müdürlüğü’nün,...Esas Sayılı dosya ile, 28/02/2017 tarihinde, başlattığı “ İlamsız İcra takibinden, 1. seçenek olarak. (Kredi Erken Kapama Komisyonu ile ilgili olarak, emsal banka uygulamaları gözetilerek, ortalama %3,6 oranı üzerinden,) Yapılan hesaplamada Erken Kapama Tutarı olan, 1.993.941,63 TL.

X 3,6 / 100 - ) 71,781,90 TL. ve 3.589,09 TL, BSMV olmak üzere toplam tutar. 75.370,99 TL. belirlenmiş, buna mukabil davalı banka tarafından, 20.02.2017 Tarihinde, davacı şirketin mevduat hesabından alınan toplam tutar 123.690,00 TL olup, aradaki fark tutarı; [123.690,00 TL, (-) 75.370,99 TL =] 48.319,01-TL Davacı şirket alacağı olarak belirlenmektedir. Buna göre.

Davacı şirkelin, 20.02.2017 Tarihi itibariyle, asıl alacak tutarı, 844,42- TL işlemiş Akdi Faiz [16.02.2017 son taksit ödeme tarihinde kalan ana para tutarının, 20.02.2017 tarihine kadar olan 4 günlük işlemiş faiz ve gider vergisi] + 48.319,01 TL. = 49.163,43-TL olarak belirlenmiştir. Bu tutara, 28.02.2017 Takip tarihine kadar olan sürede, 8 günlük, yıllık % 9,75 Avans Faizi tahakkuk ettirilerek, yapılan hesaplamada ise.

49.163,43 TL asıl alacak, 106,52 TL, işlemiş faiz, 49.269,95-TL Toplam davacı alacağı hesaplanmıştır, Bu seçenek Sayın Mahkememizce benimsenir ise, davalı banka icra takibinde talep edilen toplanı borç tutarına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 49.269,95-TL tutar üzerinden davalı banka itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Mahkemenizin takdirlerindedir.

2. seçenek olarak; [Genel İşlem Koşulunun kabulüne göre ise ] Asıl Alacak Tutarı; 844,42 TL. Fazla alınan faiz ile, 117.800,00 TL. Erken Kapama Komisyonu ve 5.890,00 TL. Bsmv, Olmak üzere, toplam; 124.534,42 TL. olarak belirlenmiştir. Bu tutara, 28.02.2017 Takip tarihine kadar olan sürede, 8 günlük, yıllık % 9,75 Avans Faizi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamada; 124.534,42 TL asıl alacak, 269,82 TL işlemiş faiz + 124.804,24 TL Toplam davacı alacağı hesaplanmıştır. Bu seçenek Mahkemenizce benimsenir ise, davalı banka icra takibinde talep edilen toplam bore tutarına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 124.804,24-TL tutar üzerinden davalı banka itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi" gerektiği kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilrek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 27.08.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Kök rapordaki detaylı açıklamalarıma göre, yeni bir görüşüm bulunmamakadır. Ancak, dava konusu somut olay bakımından, Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararı HMK’nun 266 Md. gereğince, ve HMK’nun 282 Md.’de nazara alınarak, ve ayrıca, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2.nci maddesi uyarınca, Mahkemenizin takdirlerindedir." kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ... Şti. İle Davalı ...bank T.A.Ş...Şubesi arasında 14.09.2015 tarihinde 4.000.000.-Tl bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı anlaşımaktadır. Ayrıca, kredi teminatı olarak, davacı şirketin, ... 3347 Ada, 3 parsel, ...pafta sayılı, 3 no.lu Bağımsız bölüm üzerinde, 16/09/2015 tarih ve ...Yevmiye sayı ile davalı banka lehine, 1. Derecede, 4.250.000,00 TL. ipotek tesis edilmiştir.

Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı banka tarafından, davacı şirket lehine; 16.09.2015 tarihinde, 2.200,000.-TL. bedelli, 84 ay vadeli, ilk 4 ay anapara ödemesiz, faiz ve Bsmv, Ödemeli, sonraki aylar ise, aylık değişken taksit ödemeli, toplam 3.636.926,71 TL lik geri ödemeli taksitli ticari kredi tespit edilerek, kullandırılmıştır.

Borçlu tarafından ilk 17 Taksit ödenmiş, 16.02.2017 En Son 17. Taksit ödeme tarihi itibariyle kalan anapara tutarı, 1.993,941,63 TL. iken, davacı şirket, tarafından, davalı bankaca müracat edilerek, kredi teminatı için ipotekli taşınmazı satışı yapılacağından ve kredi borcu kapatılarak, ipotek fek talebi istenmiştir.

Davalı banka hesaba aktarılan bu parayı 20.02.2017 tarihinde kredi borcuna mahsuben aldığını, davalı bankanın, söz konusu 17.02.2017 tarihinde anapara bakiyesi, 1.993.941,62 -TL olup, davalı banka bu tutarda alacağa karşılık davacı şirketten 2.121.853,78-TL tahsil ederek, krediyi kapattığını ve ipoteği fek ettiğini, yani davalı bankanın, davacı şirketten 127.912,16 -TL fazladan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişice yapılan hesaplama sonucu erken Kapama Tutarı olan, 1.993.941,63 TL. X 3,6/100 - ) 71,781,90 TL. ve 3.589,09 TL, Bsmv. Olmak üzere toplam tutar; 75.370,99 TL. belirlenmiş, buna mukabil davalı banka tarafından, 20.02.2017 Tarihinde, davacı şirketin mevduat hesabından alman toplam tutar 123.690,00 TL. olup, aradaki fark tutarı; (123.690,00 TL, (-1 75.370,99 TL. =] 48.319,01 TL Davacı şirket alacağı olarak belirlenmiştir. Davacı şirkelin, 20.02.2017 Tarihi itibariyle, asıl alacak tutarı; 844,42-TL işlemiş Akdi Faiz [16.02.2017 son taksit ödeme tarihinde kalan ana para tutarının, 20.02.2017 tarihine kadar olan. 4 günlük işlemiş faiz ve gider vergisi] + 48.319,01 TL = 49.163,43- TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.269,95 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 49.163,43 Tl ye avans faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim