İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/494

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 -USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini,

zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, 6.210,81 -USD nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin vermiş olduğu 14.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, davaya bakmakla İdari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, söz konusu zararın oluşumunda ... değil ... ... atık Su Borularını bakım ve onarımını yapan ... Restorasyon ve İnş. A.Ş. nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet yüklenemeyeceğini, zararla müvekkilinin illiyet bağının olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş vekilinin vermiş olduğu 26/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Esasa beyan olarak,

...'ye bakım onarım hizmeti verdiklerini, söz konusu alanda hizmeti kendilerinin verdiğini, herhangi bir hasar verilmediğini, davacının gaz açma kapama olarak faturaya eklediği bedelin yerinde olmadığını, zarar ile yapılan iş arasında bir illiyet bağı olmadığını, iddia ettikleri rakamın zararı kapsamadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'a tebligat yapılamadığı,davacıdan davalının vatandaşlık numarası bildirilmesinin istendiği, ancak ilgili davalının kimlik numarası bildirilmediğinden tebligat çıkartılamadığı, bu davalı yönünden Mahkememizin 29/01/2018 tarihli duruşmasında, kesin mehile rağmen kimlik numarası bildirilmediğinden HMK 119 ve 120 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 19.03.2018 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş'nin kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı ...'nin de birlikte sorumlu bulunduğunu. ...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 16.794,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır." görüşü ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı sigorta şirketine Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından yapılan inşai çalışma sırasında hasara uğramış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Sigorta Şirketi bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 USD hasar tazminatı ödendiğini, sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili için bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... yetkilileri tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında, 08.04.2016 günü saat 16.00 'da ... 50. yıl ... Sok. Bina No:... adresinde 063 'lük polietilen boru hattına ...'nin kazı çalışması esnasında hasar verildiğini, hasara neden olan firma adının ..., kişinin ad ve soyadının ..., olduğu belirtilerek tutanağın ... ve ... tarafından imza altına alınmış olduğu görülmektedir. Olay yerinde keşfen yapılan incelemeler sırasında olay yerinin yoğun yerleşim alanı olduğunu, abonelerin doğalgaz kesintisinden etkilenmiş olabilecekleri görülmüştür.

Bu nedenle davalıların dilekçelerinde de belirtmiş oldukları gibi Dava dışı ...'ın tutanak adresindeki polietilen boru hattına davalı ... 'nin müteahhidi ... firmasının hasar verdiği davalı tutanağı ile belirlenmiştir.

Bu konudaki Yüksek Yargıtay Kararları ... 7. Hukuk Dairesi E. ..., K. ..., T.30.03.2010 kararında: "İş sahibinin 3, Kişilere karşı sorumfuluğu(yük)enİcînin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zarardan iş sahibi ... ninde sorumlu olduğu) Haksız fiilden kaynaklanan tazminat( İş sahibi ... Genel Müdürlüğü'ne yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişiye verdiği zarardan iş sahibi ... de sorumlu olduğu) Yukarıda açıklanan Yüksek Yargıtay Kararlarına göre dava konusu hasardan davalıların birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı Sigorta Şirketi Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine verilen zararla ilgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan ...'a ait 27.04.2016 tarihli Hasar onarım giderleri belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebilen hasar bedelleri tutarı tablo halinde belirtilmiştir.

Gerçek zarar ilkesi (hukukumuzda geçerli olduğu - zarar gören kuruluşun kendi İşçilerine ve araçlarına ödediği giderler genel İdare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi Ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyeceği).

... 4, Hukuk Dairesi ... E.... k, 06.02.2014 tarihli kararında "... davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım İşlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defterî tutularak giderildiğini belirterek buna darr yüklenici firma ile yapılan sözfeşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firmanrn yaptrğj giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır."

Yukarıda Yargıtay Kararları gereği; Dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onanmda kullanılan araçların ve personelin ...ın personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.

Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş'nin kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı ...'nin de birlikte sorumlu bulunduğunu, ...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 16.794,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş nezdinde çalışan diğer davalı ... hakkında açılan davanın 29.01.2018 tarihli oturumda takip edilmediğinden müracaata bırakıldığı 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği görüldü.

Tüm bu açıklamalardanda anlaşıldığı üzere davanın Kısmen Kabulü ile 16.794,-Tl nin 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş' den alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ... hakkında açılan davanın 29.01.2018 tarihli oturumda takip edilmediğinden müracaata bırakıldığı 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği görüldüğünden HMK 150 / 5-6 Md uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim