İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/549

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine açılan İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- Esa ssayılı takip dosyası ile başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu ürüne ilişkin taraflarına hiçbir bilgi gönderilmediğini, davaya cevapda bulunabilmek için davacı tarafından sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini belirtmiş, müvekkil aleyhine açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi --- 07/04/2018 tarihli raporunda. "Cihazın tüketici ile yapılmış "akıllım güvende star plus kasko paketi" kapsamında brüt tamir bedeli veya cihaz bedelinin liste fiyatları üzerinden % 20 muafiyetle kasko sigorta teminatı altında olduğu açıktır. Ancak cihazın kırılan ekranının tamiri için dosyada zikredilen KDV dahil 547 TL' lik muafiyet bedeli tarafımızca fahiş bulunmuştur.

Ekran tamir bedelinin liste fiyatının KDV dahil 2.735,00 TL olduğu düşünüldüğünde bu bedelin nerdeyse yeni cihaz bedeli ile eşit olduğu görülmektedir. Cihazın servise giriş ve çıkış kayıtlarına bakıldığında cihazın davalı firmanın teknik servisinde tamir için kaldığı süreler göz önüne alındığında cihazın yürürlükteki 24/04/2011 tarihli ve 27914 sayılı resmi gazetede T.C.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan "Garanti 8elgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" e göre azami tamir süresi olan 20 iş gününü aşmadığı tarafımızca tespit edilmiştir." demiştir.

Dava, genel haciz yolu il takipte ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından dava dışı müşteri ----'a satılan --- marka ve model cep telefonunun arızalanması nedeniyle davalı servise teslim edildiği, 20 iş günü içerisinde iade edilmemesi nedeniyle dava dışı tüketici ----'nın ---İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat edildiği, hakem heyetinin 11/04/2016 tarihli --- sayılı kararı ile fatura bedelinin tüketici ---'a iadesine karar verildiği,

davacı satıcının bu karara istinaden ---İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı takip dosyasına 3489,87 TL ödeme yaptığı, davacı şirket tarafından bu ödemeden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek tüketiciye ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, servis giriş çıkış formları ve tüketici hakem heyeti başvuru evraklarına göre dava dışı tüketicinin telefonun ayıp ihtiva ettiğine ilişkin bir iddiasının söz konusu olmadığı, dava dışı tüketicinin hakem heyetine başvurusunun onarım süresinin uzamasından kaynaklandığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait serviste onarım süresinin aşılmadığı, bu bakımından davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının tüketici hakem heyeti kararına karşı tüketici mahkememine itiraz hakkı bulunduğu,

ayrıca dava konusu telefonu sigorta eden veya ettiren şirketin davalı şirket olmadığı hususu dikkate alındığında dava dışı tüketiciye ödenen bedelden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.