İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... hizmetleri satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının siparişi üzerine ... yüklemeleri yaptığını, davalının müvekkilinin yükleme yapmasına rağmen yükleme karşılığı olan ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurda açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın anadolu adliyesi yargı sınırları içinde kaldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, haklılıklarını her türlü somut delil ve tanık beyanı ile ispat edeceklerini ileri sürerek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)