İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2018/671

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 1.868,40TL karşılığında yakıt aldığını, ödemenin ... Mümessilik Teks.Mak. San.Dış.Tic.Ltd.Şti.'nin ödeyeceğinin beyan edildiğini, ödemenin gerçekleşmediğini, ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 1.868,40TL nin alacağı için ... 28. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsit olduğunu, davacıya bir borcunun olmadığını, davacı ile ticari bir münasebetinin de olmadığını, davacıdan yakıt almadığını, hiçbir yakıt istasyonunun 1.868,40-TL tutarında yakıt aldıktan sonra ben gidiyorum, falan şahıs size ödeme yapacak deyip bir müşterinin istasyondan elini kolunu sallayarak çıkmasına izin vermesinin mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, muhtemelen davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...

Mümesillik..Şti ile sıkıntılar yaşadığını ve bu sıkıntıları başkalarına yüklemeye çalıştığını, davacının tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu, aracın aynına ilişkin bir dava olmayıp, alacak ilişkisinden kaynaklanan bir durum olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir isteminin ve haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı asil 29/12/2017 tarihli duruşmada, davacıdan 1.868,40 TL lik yakıt aldığını kabul ettiğini, ancak bu yakıtın bedelini ödediğini, daha doğrusu davacı şirket ile dava dışı ... mümessillik şirketi arasında anlaşma yapıldığını, kendisinin de ... Mümessillik Şirketinden alacağının olduğunu, alacağına karşılık kendisine mazot fişi verildiğini, kendisinin de mazot fişine istinaden davaya konu mazotu aldığını, mazot fişini de davacı şirkete teslim ettiğini, davacı ile davadışı şirketin ticari ilişkisinin kendisini ilgilendirmediğini, kendisinin bedel karşılığında mazot satın aldığını, ayrıca mazot fişini verip mazot satın aldıktan sonra kendisine mazotun alındığına dair herhangi bir fiş kesilmediğini, bu fişin davalı şirkete verileceğinin söylendiğini beyan etmiştir.

Tahkikat aşamasına geçildikten sonra, dosyaya vekalet sunan davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçede; alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin almış olduğu mazota karşılık ... ..

Şirketinin müvekkiline vermiş olduğu yakıt fişini benzin istasyonuna teslim ettiğini, yakıt fişi uygulamasında petrol istasyonu ile fişi alan şahıs/şirket ibraz edilen fiş tutarında yakıt teslimi hususunda anlaştığını, müvekkili tarafından yakıt fişinin teslim edildiği, istasyon kamera kayıtlarından da rahatlıkla ispatlanabileceği, müvekkilinin aldığı yakıt karşılığında yakıt fişini teslim ettiğini, davacı şirket ile dava dışı ......Şirketi arasında süregelen bir ticari ilişkinin var olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 28....nbul İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ... plakalı araca verilen yakıt borcuna istinaden 1.868,40- TL asıl alacak ve 4,84- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,873,24- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıya ait vergi kayıtları celbedilmiş ve gelen trafik kayıtlarından ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket davalının akaryakıt istasyonundan ... plakalı aracı için akaryakıt aldığını, ancak akaryakıt bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacı şirketten akaryakıt aldığını kabul etmiş ancak davacı şirket ile dava dışı .......Şti. arasında süregelen ticari ilişkiye dayanarak ...... Şirketinden alınan yakıt fişi karşılığı davaya konu yakıtın alındığını belirterek, bu şekilde ödeme iddiasında bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü ödeme iddiasında bulunan davalıya geçmiştir. Her ne kadar davalı taraf ......Şirketinden alınan yakıt fişini davacı şirkete teslim ettiklerini bunun karşılığında davacı şirketten herhangi bir belge alınmadığını iddia etmiş ise de; davacı ile dava dışı ... ..

Şirketi arasındaki ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye istinaden ödemenin yakıt fişi ile yapıldığı iddiası ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamaması nedeni ile asıl alacak miktarı yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Takibe konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazında haksız olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına dair karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır