İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2018/1171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin kimyevi maddeler, her türlü boyalar, petrol ürünleri, organik ve anorganik sınai tuzlar, madenler ve gıda kimyasallar, ilgili imalat, ticaret ithalat, ihracat, müşavirlik işleri ile iştigal ettiğini, davalının ise gıda maddeleri üretimi, satışı, ithalatı ve ihracat işleri ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun davacı şirkete üretim için gerekli maddelerin siparişini vermekle, davacının da siparişlerini teslim ettikten sonra düzenlenen fatura bedelini tahsil etmekte olduğunu,

taraflar arasındaki ilişkinin temelinin cari hesabı ilişkisinden kaynaklı borçların ödenmemesi sebebi ile davacının davalıdan 78.704,04 TL. cari hesap alacağının olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından davalıya gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda belirtildiği üzere davalının davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, iş bu davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın davalı kayıtları ile uygunluk göstermediğini, davalı şirketin davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispeten düşülmeden yapılan takibe geçildiğini, takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş.- tarafından, borçlu ... aleyhine; 78.704,04 TL asıl alacağı tahsili için 15/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 18/05/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı şirkete iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yapılan inceleme sonucu alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketlerin bilanço usulüne taki olduğu ve bu duruma göre TTK 64 md. Gereği yevmiye defteri, envanter defteri, kebir defteri tutmakla mükellef olduğu ve incelenen 2016 yılında davacı şirketin e-defter mükellefi olduğu, aylık kebir ve yevmiye beratlarının VUK' a uygun şekilde zamanında gönderildiği,

davalı tarafından dosyaya sunulu itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak davacı tarafından başlatılan icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblanın davalı kayıtları ile uygunluk göstermediğini, davalı şirketin davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmamış ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiği iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulu cari hesap özeti ve mevcut bakiye hakkında bilgi verilmediğinden taraflar arasnıdaki farklılığa sebep olacak hesap incelemesi yapılamadığını,

değerlendirilmelerin davacı ticari defter incelemesi neticesinde yapıldığını, incelenen davacı ticare defterlerine göre davalının 120.01.119 ... A.Ş. Alt hesabında kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 78.704,04 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 21/09/2018 tarihli raporunda: Davalı yanın resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın dosyada mübrez bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 78.704,04 TL alacaklı olduğu, davacının 78.704,04 TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itibarıyla avans faizi talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine ... Ltd.Şti. vekili 78.704,04 TL. alacak talep etmiştir.

Takip borçlusu davalı 18.05.2017 tarihinde “borcun tamamına ve borcun ferilerine “ itiraz etmiştir. Mahkememizce davalı yanın resmi defter ve belgelerinin incelenmesi yönünde karar verilmiştir. Davalı yana ait herhangi bir belge ve ticari defter dosyamıza ibraz edilmemiş, davalı yanın resmi defter ve belgeleri incelenememiştir. Dosya içinde bulunan talimat yoluyla ...

Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 21/05/2018 bilirkişi raporunda; davacı yanın 2016 takvim yılına ait resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı yanın ... kod nolu “Alıcılar” hesabında davalı yandan 78.704,04 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı yan resmi defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle, davalı yanın defter ve belgelerinde e-faturaların kayıtlı olup/olmadığı anlaşılamadığı,

eğer davalı yan resmi defterlerini ibraz etse idi, dava konusu teslime konu e-faturaların davalı yan kayıtlarında olup/olmadığı tespit edilebileceği, davacı yanın incelenmiş olan defterlerinde kayıtlı e-faturaların münderecatı emtia/hizmetin davalı yana teslim edildiğinin karinesi olarak benimsenebileceği, dosyada mübrez, 22.04.2016 - 11.05.2016 – 09.06.2016 – 14.06.2016 tarihli her biri 5000 kg malzeme açıklamalı, 10.250 Euro tutarlı sipariş emirleri ile davacı tarafından düzenlenen e-faturalardaki emtia miktarları birbirini doğrulamaktadır.

YHGK 27.09.2006 Tarih, E.2006/19-543, K.2006/587 Sayılı İlamında “ Davalı tarafça defter ve belgelerin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle HUMK’nun 332.maddesi (ve HMK 220/3.maddesi) uyarınca, davacı iddiasının doğru olduğunun benimsenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davadaki itirazın iptali isteminin dayanağını oluşturan icra takibine konu alacağın mevcut ve talep edilebilir ve miktarının da doğru olduğunun dolayısıyla, davalı tarafın borca itirazının haksız bulunduğunun kabulü gerektiği” yönünde hüküm tesis etmiştir’den hareketle,

davacı yanın sahibi lehine delil vasfına haiz olan ticari defterlerinde kayıtlı olan 78.704,04 TL. lik alacağın yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.