İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/892

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı 3. Kişi ...'a ait ... plakalı aracın, davacıya temlik eden ...'a ait ... plakalı araca 16/11/2016 tarihinde çarparak hasar verdiğini, araçta kaza nedeniyle 4.680.00- ile 5.616,00-TL aralığında değer kaybı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, tüm bu nedenlerle nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 300.-Tl nin kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı vermiş olduğu cevapta; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana gelmesi sonucu hasar bedeli olan 2.194,00-TL ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sigortalarının limitle sınırlı olduğunu, iş bu davada herhangi bir hukuki menfaatin olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16/11/2016 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybetmesine neden olduğundan dolayı tazminat talep ettiğini beyan etmiş, dava masrafları ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına ve faiz oranına da itiraz ettiklerinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davanın, davacıya ait araca çarpan davalıya sigortalı aracın verdiği değer kaybına ilişkin bedelin ödenmemesi üzerine açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 23.05.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını belirtmiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı 3.000-TL olup davalı taraf bu tutarın %75 i olan 2.250-TL den sorumludur. Davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 354.00- TL sından Davalı ...'nin sorumlu olduğu ve hasar gören aracın sürücüsü ...'nun olayda %25 oranında kusurlu olduğu kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin hazırladığı hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dosyamıza konu kaza 16/11/2016 günü saat 17.00 sıralarında davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp hasar meydana getirmiş olup, davacı tarafından değer kaybı zararının tazmini isteği ile iş bu dava açılmıştır.

Araçların kaza geçirmelerinden sonra marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak araçların ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir.

Dava konusu aracın kazadan önceki değer 52.000.-TL olan aracın yapılan onarım sonrası piyasa değerinin 37.500,-TL olduğu, böylece araçtaki değer kaybının; 52.000 - 49.000 = 3.000.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davacı davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.250-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...