İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/636 K.2018/999

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirket sermayesinin toplam 4.626.675,73-TL'sine sahip hissedarı olduğunu, 23/06/2017 tarihinde davalı şirket merkezinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, anılan genel kurul toplantısında haksız, yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olarak bir takım kararlar alındığını, ilgili kararların alımı esansında müvekkili şirketin olumsuz oy kullandığını,

bu görüşün toplantı tutanağına geçirildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin 23/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında 4. Ve 5. Maddelerinde alınan kararların haksız, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan dolayı TTK 445 ve 446 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle dava ikame eden davacının müvekkili şirketin iş bu haksız dava sebebi ile ileride uğraması muhtemel zararların karşılanabilmesi amacı ile teminat göstermesi gerektiğini, davacının genel kurul toplantısında alınan kararların dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönündeki iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek anılan genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı karar bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu kararın iptali talebinin usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirketin 23/06/2017 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 5 gündem maddelerindeki kararların iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyasının onaylı sureti, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının onaylı örneği, gündem ve hazirun cetveli getirtilmiş, taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445-451. maddelerinde genel kurul kararlarının iptali konusu düzenlenmiştir.

İptal sebeplerinin düzenlendiği TTK 445 maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden 3 ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iptal davası açabilecekleri belirtilmiş, iptal davası açabilecek kişilerin düzenlendiği TTK 446. maddesinde genel kurul toplantısında hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;

çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davalı şirketin sicile kayıtlı olduğu adresin ... adresi olduğu, bu yerin yargı yetkisi bakımından mahkememize bağlı olduğu, dolayısı ile TTK 445 maddesinde kesin yetki olarak belirlenen genel kurul kararının iptali davası bakımından mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu genel kurul kararı tarihi 23/06/2017'dır. Dava 18/07/2017 tarihinde açılmış olup, TTK 445 maddesi uyarınca davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin incelenmesinde davalı şirketin 37.013.405,86-TL sermaye karşılığı 37.013.405,86 hissesinin olduğu, davacının 462.667.573 adet hisse sahibi olduğu, toplantıda vekaleten temsil edildiği, toplantının tüm ortakların katılımı ile yapıldığı, davacı vekilinin dava konusu 4 nolu karar alınırken olumsuz oy kullanmadığı, 5 nolu karar alınırken olumsuz oy kullandığı ancak anılan karara muhalefet edildiğinin tutanağa yazılmadığı veya ekinde muhalefet şerhinin bulunmadığı,

bu durumda TTK 446 maddesi uyarınca iş bu davanın açılması için gerekli ön koşulun yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza