İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2021/68

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. lie. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın kredi sözleşmesi çerçevesirde adı geçen şirkete krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ...

Noterliğinden 05.05.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ve 05.09.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameler ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin, tahsil edildiğinde bedelin kredi borcundan düşülmesi amacıyla hamili olduğunu, keşidecisi davalı ... olan, ... A.Ş. ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çeki bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senetlerine dayalı olarak müracaat borçlularına başvuru haklarının kaybedildiğini, çek keşidecisinin, bu çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, çekin yetkili hamili olan müvekkili bankanın T.T.K.732 ve 818/1 maddeleri uyarınca dava açmak zorunda kaldığını, ... ’nun, ...

A.Ş. ... Şubesi numaralı hesap üzerine keşide ettiğini, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 27.750,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır.

GEREKÇE

Davanın; Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, çek, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, defter ve kayıtlar, Yargıtay içtihatları, keşif, bilirkişi incelemesi, vs. delile dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen belgelere ve ciro silsilesine nazaran davaya konu edilen, keşid ... olan, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine, ... A.Ş. ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00-TL miktarlı çekin yetkili hamilinin ... Bankası T.A.O. olduğunun anlaşılamadığı, ... T.A.O.’nın aktif dava ehliyeti olmadığı, ...Bankası T.

A.O.’nın, dava konusu çeke dayalı olarak başvuru hakkının kaybedildiği tarih itibariyle yetkili hamili olduğunu çek tevdi bordrosu veya çeki süresinden sonra muhatap bankaya ibraz eden kişinin banka çalışanı olduğu, banka nam ve hesabına çeki ibraz edildiğini belgelediği takdirde çekin yetkili hamili ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin olduğunun kabul edileceği, ...

Bankası T.A.O.’nın dava konusu çeke dayalı olarak başvuru hakkının kaybedildiği tarih itibariyle yetkili hamili olduğunu kabul etmesi halinde; çek keşidecisi ... ’nun bu çek nedeniyle 27.750,00-TL sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleştiği 27.750,00-TL’yi çek hamiline ibraz müddetinin bittiği tarih olan 24.07.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile ödemesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ... Bankası T.A.O. vekili, yetkili hamili olduğunu bildirdiği ... ...’nun, ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide ettiği, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak T.T.K. 818/1-m maddesi göndermesi ile TTK.732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açtığı,

Davaya dayanak olan çek; ... ...’nun, ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide ettiği, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çek, çekin lehdarı ... San. Tic. Ltd. Şti., çek, lehdar ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiş, ciro silsilesinde son hamil olarak görülen ... tarafından muhatap banka ...

Şubesine ibraz edildiği, bankanın çekin arkasına “İbraz süresi geçtiğinden işlem yapılamamaktadır.” yazarak çeki iade ettiği, çek üzerinde çekin muhatap bankaya ne zaman ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, davacı ... T.A.O. vekili, çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro ve teslim edildiğini bildirmişse de silsilesi içerisinde davacı ...

T.A.O.’nın yetkili hamil olduğunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, çekin bankaya kredi borçlusu tarafından ciro ve teslim edildiğini gösterir herhangi bir çek tevdi bordrosu da sunulmadığı, çeki muhatap bankaya ibraz eden ... ’ın çeki davacı ... T.A.O. nam ve hesabına ibraz ettiğine ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediği, ibraz edilen belgelere ve ciro silsilesine nazaran davaya konu edilen, keşidecisi ... ... olan, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine, ...

A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00-TL miktarlı çekin yetkili hamilinin ... Bankası T.A.O. olduğunun anlaşılamadığı, ... T.A.O.’nın aktif dava ehliyeti olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza