İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/742 K.2019/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin pil ithalat, satış ve pazarlama işi ile iştigal olduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen mal mukabilinde toplam 33.252,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, tarafların toplam 65 mağaza üzerinden davalı firmanın pil standı açması,

teşhir ve ürün satışı yapması ve buna mukabil davacı firmanın 25.000,00 TL lik 4 adet taksit halinde toplam 100.000 TL satış desteği vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, kazan kazan şeklinde değerlendirilebilecek bu anlaşmasının müvekkili şirket yönünden edimler yerine getirilerek 11 adet fatura ile toplam 33.252,00 TL. tutarındaki malın davalı firmaya gönderildiğin, davalı firmanın kötü niyetli olarak malları alır almaz 25.000,00 TL. + KDV toplamı 29.500,00 TL. satış destek faturasını keserek cari hesap ekstresinden ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, bu şekilde davalının satın aldığı malları bedavaya getirmeye çalıştığını,

davalı tarafın 65 mağazada stant açılacağına ilişkin sözleşmeye uymadığını, 14.04.2016 tarihinden itibaren hiçbir ürün satın almadığını, bunun üzerine davalı tarafından kesin 29.500,00 TL. bedelli satış destek faturasının iade edildiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibin 31.902,38 TL.’lik kısmına itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı firma ile müvekkili şirket arasında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen gibi müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir miktarda alım taahhüdünde de bulunulmadığını, davacı firmaya ait ürünlerin müvekkili şirkete ait mağazalarda satıldığını, karşılıklı mutabakatlarla faturalar düzenlendiğini ve ticari defterlere işlendiğini, sonrasında söz konusu ürünlerin satış performansının kötü olması nedeniyle davacının bilgisi dahilinde ürünlerin satıştan kaldırıldığını, müvekkilinin ürünlerin 65 mağazada satılacağı hususunda hiçbir taahhüdünün bulunmadığını,

davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, 30.04.2016 tarihli faturanın alınıp defterlere işlenmesinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra bu faturayı kabul etmediğini beyanla icra takibi başlattığını, söz konusu fatura içeriğine itiraz etmeksizin ticari defterlerine işleyen davacı firmanın sonrasında bu davaya konu takibi başlatmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtları, fatura ve irsaliyeler, firma yetkililerinin mail yazışmaları, bu mailler yazılı delil başlangıcı olup taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkinin ispatı açısından tanık beyanları, Yargıtay içtihatları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ltd.şti, Borçlu ... Aleyhine ; 33.252,00-TL Cari hesap fatura alacağı olmak üzere toplam 35.654,34-TL alacağın tahsili için 08/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20/03/2017 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. ( 3.751,96-TL'lik tutarında alacakla ilgili olarak ferileri ile birlikte dosyaya ödeme yapılacağı, 31.902,38-TL tutarındaki kısımla ilgili borca ve işlemiş tüm faizleri kısmi olarak itiraz ettikleri)

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 27/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı ... davalının 2016-2017 takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defterlerinde davalıdan 33.252,00 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen resmi defterlerinde davacıya 3.751,96 TL. borçlu olduğu bu tutarı 23.03.2017 tarihinde ...

2.İcra Dairesinin ... dosyasına ödediği, davacının 08.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla 29.500,00 TL. talep edebileceği, davalının alacağı olan %3 Ciro prim tutarı 997,56 TL. (KDV dahil) Muhterem Mahkemenizce benimsenirse, davacının 08.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla 29.500,00 – 997,56, : 28.502,44 TL. talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 08/03/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 35.654,34-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı, davanın taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklaman alacak istemine dayandığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı taraf, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ...

A.Ş. aleyhine ...Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından 33.252,00 TL. cari hesap fatura alacağı, 2.402,34 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.654,34 TL. talep etmiştir. Takip borçlusu davalı 20.03.2017 tarihinde “müvekkili şirket tarafından kabul edilen 3.751,96 TL. tutarındaki alacakla ilgili olarak ferileriyle birlikte dosyaya ödeme yapılacağını beyan eder, iş bu miktarın haricindeki 31.902,38TL’ lik borca ve işlemiş tüm faizlere kısmi olarak “ itiraz ettiği,

Davacı şirketin 2016-2017 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelendiği, bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 33.252,00 TL. alacaklı olduğu, davalı şirketin 2016-2017 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir.

Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacı ...

Ür.İth.Ltd.Şti. ye 07.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla 3.751,96 TL. borçlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen 30.04.2016 tarihinde ... nolu (KDV dahil) 29.500,00 TL. tutarlı “Fiyat farkı “ açıklamalı fatura her iki tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, davacı yan 21.02.2017 tarihinde ... nolu 29.500,00 TL.(KDV dahil) iade ft. düzenleyip kayıtları almış olup, bu fatura davalı yan kayıtlarına işlenmediği, davacı ile davalı yan arasındaki fark (33.252,00 – 3.751,96 ) 29.500,00 TL. tutarlı bu fatura olduğu, dosyada mübrez e-posta yazışmalarının olduğu,

yazışmalar ve dosya kapsamına göre, davacının 08.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla 29.500,00 TL. talep edebileceği, davalının alacağı olan %3 Ciro prim tutarı 997,56 TL.

(KDV dahil) davacının 08.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla 29.500,00 – 997,56, : 28.502,44 TL. talep edebileceğinin (Davacının, davalıyı icra takibinden önce BK.m.117 uyarınca temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilemediğinin), tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.