İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/744 K.2019/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...’nin Davalı bankanın kredi borçlusu... A.Ş.’nin ortağı iken, şirketteki paylarını ...’a devrederek ortaklıktan 27.03.2014 tarihinde ayrıldığını, durumun ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, bu durumun şirketin ticari ilişki içinde olduğu ... Şubesi’ne de ...

Noterliğinden 22.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla bildirilerek, mevcut krediler ile bundan sonra kullandırılacak krediler yönünden kefaletinin sonlandırılmasını istediğini, davalı bankanın...

Noterliği’nden 03.07.2015 tarihinde gönderdiği cevabında, 1.000.000,00 TL limitle kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden dolayı müteselsil kefaletin olduğu, halen 860,565,55 TL alacaklarının devam ettiğinden bahisle müteselsil kefaletinin devam ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin ...

Noterliğinden 15.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek, kefaletleri çerçevesinde kullandırılan tüm kredilerin detaylı dökümlerini istediklerini, yine kredi borçlusu şirketin müvekkilinin kefaletinin kaldırılmasına muvafakat verdiğine ilişkin ihtarı bankaya gönderdiğini, bu aşamada bankanın ...

Noterliğinden 12.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek, ...A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin kat edildiğini, 193.850,31 TL alacağın kefaletten kaynaklanan sorumluluk nedeniyle ödenmesini istediğini, ihtarın tebliğ alınması sonrasında banka teftiş kuruluna başvurularak, müvekkilinin talep edilen borçtan sorumluluğunun olmadığı, kullandırılan kredi ilişkisine dayanak sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı,

30.03.2017 tarihi itibariyle kredi borcunun sıfırlandığı bildirilerek araştırma istendiğini, davalı banka çalışanları ile temasa geçilerek yanlışlığın düzeltilmesinin istendiğini, İzmir’e gidilerek bankadan 20.07.2017 tarihli yazının alındığını, bankanın bu yazıdan 12.07.2017 tarihli ihtarın müvekkiline hataen gönderildiği, ihtara konu borç nedeniyle müvekkilinin kefaletten kaynaklı bir borcunun olmadığını bildirdiğini, buna rağmen bankanın İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatarak müvekkiline 193.829,12 TL’lik ödeme emri tebliğ ettirdiğini, takibe itiraz ederek,

haklarındaki takibi durdurduklarını, müvekkilinin birden çok şirketin hakim hissedarı ve ortağı olduğunu, bankanın haksız yere olmayan kefalete dayalı olarak başlattığı icra takibi nedeniyle bir çok iş bağlantısının yapılamadığını, kredibilitesinin olumsuz etkilendiğini, doğan maddi zararlarının çok fazla olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, haksız takip nedeniyle ticari yaşamında kazandığı güvenin zedelendiğini, kişilik haklarının zarara uğradığını şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin gerçekleştiği banka şubesinin İzmir’de olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili banka şubesinin 20.07.2017 tarihli yazısında 12.07.2017 tarihli ihtarın davacıya hataen gönderildiğini, ihtara konu borç nedeniyle davacının kefaletten kaynaklı bir borcunun olmadığını bildirdiğini, aynı şekilde davacının da bankaya verdiği 20.07.2017 tarihli yazısında 12.07.2017 tarihli ihtar nedeniyle müvekkili bankayı ibra ettiğini, İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, ne takip talebinde ne de takip talebine göre düzenlenmiş ödeme emrinde davacı ...’nin adının olmadığını, ...’ye ödeme emrinin icra memurunun hatalı işlemi neticesinde gönderildiğini, hatanın fark edilmesi sonrasında İcra Müdürlüğü’nün hatayı düzelterek, hatanın düzeltildiği, sehven gönderilen ödeme emrinin dikkate alınmaması,

bu takip dosyası ile hiçbir ilişkilerinin olmadığını belirten belge düzenlediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın dayanağının olmadığını, ileri sürülen iş ve işlemler nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi bir zararın olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İcra takibine yapılan haksız olduğu iddia edilen itiraza dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Ticaret sicil kayıtları, Noterlik kayıtlarında yer alan dava konusu tüm ihtarnameler, davalı banka genel müdürlük, teftiş kurulu ve ... Şubesi kayıtları, dava dışı ...A.Ş. unvanlı şirket adına davalı banka nezdinde kayıtlı Kredi Sözleşmeleri, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası, Bilirkişi incelemesi, İçtihat, yemin, doktrin dahil ikamesi mümkün yasal her türlü delile dayanmışlardır.

Davalı tarafın yetki itirazında bulunulduğu mahkememizce incelenen dosyanın tetkikinde şubenin işleminden kaynaklandığını iddia ettiği alacak talebi için ister şubenin bulunduğu yer mahkemesi ister merkez yerleşim yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden davacının bu seçimlik hakkını kullanarak davayı bankanın merkezin bulunduğu yer mahkemesinde açtığı tespit olunmakla davalının yetkiye itirazının reddine karar verilmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile ... 07.08.2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından ... A.Ş. ile ... hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatarak borçlulara Örnek No:... Ödeme Emri tebliğ edilmesini, takip talebinde ... borçlu olarak gösterilmediği, takipte istenilen alacak tutarı 193.829,12 TL asıl nakdi alacak, 16.920,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, takibe dayanak yapılan belgeler ...

Noterliğinin 12.07.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ve eki hesap özeti, 27.07.2015 tarihli 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... Noterliğinin 12.07.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarında ise sorumlu olarak ...A.Ş. , ... ve ... yer aldığı, Alacaklı Banka Vekili icra dosyasına17.08.2017 tarihinde talepte bulunarak; takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak sadece ...

A.Ş. ile ...’ın yer aldığını, takiplerinin bu iki borçlu hakkında yapıldığını, Uyap sistemine hataen ... yerine ...’nin kaydının yapıldığını, takip taleplerinde ...’nin borçlu olarak gösterilmediğini, sistemdeki hatatın düzeltilerek ödeme emrinin ...’a gönderilmesini istediği, icra Müdürlüğü 17.08.2017 tarihli kararı ile talep gibi işlem yapılarak, ...’nin adının Uyap sisteminden silinmesine karar verdiği, Yine alacaklı Banka Vekili icra dosyasına 18.08.2017 tarihinde talepte bulunarak; takibin ...

A.Ş. ile ... hakkında yapılmış olmasına rağmen maddi hatadan kaynaklı olarak ödeme emrinin ...’ye gönderildiğini, bu maddi hatanın müdürlüğünüzce düzeltildiğini, ...’ye maddi hatadan kaynaklı bu yanlışlığın düzeltildiğinin ve icra dosyasıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı yönünde yazı gönderilmesini istediği, takibin ...

A.Ş. ile ... hakkında yapılmış olmasına rağmen maddi hatadan kaynaklı olarak ödeme emrinin ...’ye gönderildiğini, bu maddi hatanın müdürlüklerince düzeltildiğini, sehven gönderilen ödeme emrinin dikkate alınmaması, icra dosyasıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı bildirildiği bu yazı ...’ye 22.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, İcra müdürlüğünün ...’ye hataen gönderildiğini belirttiği ödeme emri tebliğ edilemeden icra dosyasına iade olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 26/03/2019 tarihli raporunda: hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarının gönderilmesi sonrasında Davacı ... ile Davalı ...Ş., yaptıkları görüşmeler sonrasında karşılıklı olarak birbirlerine yazdıkları 27.07.2017 tarihli yazıları ile; ...

Noterliğinin 12.07.2017 tarih,... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinde ...’nin adına sehven yer verildiği, ...’nin ...

A.Ş.’nin ...Noterliğinin 12.07.2017 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine konu kredilerine ilişkin kefil sıfatı ile hiçbir borcunun bulunmadığı, iş bu krediler nedeniyle ... aleyhinde herhangi bir işlem yapılmadığı, yapılmayacağı belirtilmiş, ... de Bankanın verdiği yazı sonrasına ilişkin olarak sehven keşide edilen işbu hesap kat ihtarnamesi nedeniyle ileride bankanıza karşı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, dava ve takip haklarından feragat ettiğini bildirerek birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri, bu ibranamede ..., ...’nin ...

A.Ş.’ne kullandırılan kredilere kefaletinin olmadığını, kefaletinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını beyan ve ikrar ettiği, ...’nin 07.08.2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde takip borçluları olarak ...

A.Ş. ile ...’ın gösterildiği, takip talebinde ... borçlu olarak gösterilmediği, banka tarafından ... hakkında herhangi bir icra takip muamelesi yapılması talebi olmadığı, ...’nin taraf takip işlemi olarak, takip talebinde borçlu olarak sadece ...

A.Ş. ile ...’ı gösterdiği, takip talebinde ...’nin adının yer almadığı, icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinde de ...’nin adının geçmediği, ... hakkında icra müdürlüğünce hataen gönderilen ödeme emri işleminin icra müdürlüğünce düzeltildiği dikkate alındığında yapılan bu işlemlerde ...’nin herhangi sorumluluğunun olmayacağı, bu haliyle ..., ...Noterliğinin 12.07.2017 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak ... hakkında herhangi bir işlem yapmadığından, Davacı ..., kendisine haksız olarak gönderilen ...

Noterliğinin 12.07.2017 tarih,... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi bakımından ...’ni ibra etmiş sayılacağı, maddi olaylardan ...’nin, icra takibinde Davacı ...’nin Uyap sistemine tanımlanmasında kusuru ve hukuka aykırı bir eylemi olmadığı, ...’nin icra müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle uğuradığı zararı somut olarak açıklayarak ortaya koymadığı (takipte adı geçtiği için hangi müşterinin taşınmaz almaktan vazgeçtiği, hangi bankanın kredi talebini reddettiği vs.) dikkate alındığında maddi tazminat koşullarının oluşmadığı,

haksız takip nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşmasının gerekli olduğu, olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında ... hakkında icra takibi yapılmadığı, icra müdürlüğünün hataen gönderdiği ödeme emrinin salt davacıya zarar vermek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak gönderildiğinin söylenemeyeceği, icra müdürlüğünün hatalı işlemini hemen düzelttiği dikkate alındığında manevi tazminat koşulllarının da oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Davalı ...Ş.’nin ...

A.Ş., ... ve ...’ye ...Noterliği’nden 12.07.2017 tarih,... yevmiye numarası ile gönderdiği hesap kat ihtarına dayalı olarak kredi borçlusu ve diğer kefil ... ile birlikte davacı ... hakkında haksız icra takibi başlatıp başlatmadığı, icra takip işlemi yapıp yapmadığı, ...’nin İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasından ...

A.Ş. ile ... hakkında haciz yolu ile başlattığı icra takibinde davacı ... hakkında icra takip işlemleri yapıp yapmadığı, gerek hesap kat ihtarı ve gerekse icra takibi nedeniyle davacı ...’nin maddi zararının olup olmadığı, kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği noktasında toplandığı,

... ile ...A.Ş. arasında 27.07.2015 tarihli 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesi ... tarafından 1.250.000,00 TL miktarla sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu kredi sözleşmesinde davacı ...’nin müteselsil kefil olarak imzası bulunmadığı, davalı ...Ş., 27.07.2015 tarihli 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde...A.Ş.’ne ... numaralı kredi hesabından nakit TL-İşletme kredisi kullandırdığı, kullandırılan işletme kredisinin 11.07.2017 tarihi itibariyle bakiyesi 193.850,31 TL olduğu, keza, ...

A.Ş.’ne verilen çek yapraklarından dolayı 16.920,00 TL gayri nakit kredi riski olduğu, ... Bankası A.Ş. , ...A.Ş., ... ve ...’ye ... Noterliği’nin 12.07.2017 tarih, 68182 yevmiye numaralı ihtarını göndererek; ...

A.Ş.’ne, diğerlerinin müteselsil kefaleti ile açılan kredi hesaplarının kapatıldığı, 193.850,31 TL nakit, 16.920,00 TL gayrinakit alacağın 24 saat içinde ödenmesini istediği, 27.07.2015 tarihli 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ...A.Ş.’ne kullandırılan ve hesap katına konu edilen krediler nedeniyle ...’nin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı,

...Bankası A.Ş. ile ... arasında 12.07.2017 tarihinde yapılan karşılıklı ibralaşmadan sonra; ... Bankası A.Ş. 07.08.2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından ...A.Ş. ile ... hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatarak borçlulara Örnek No:...

Ödeme Emri tebliğ edilmesini istediği, takip talebinde ... borçlu olarak gösterilmediği, keza icra dosyasından icra müdürlüğünce düzenlenen ve imzalanan ödeme emirlerinde de ... borçlu olarak yer almadığı, alacaklının talebi olmaksızın icra müdürlüğünün yaptığı hatalı borçlu kaydının herhangi bir hukuki sonucu olmayacağı, bu kaydın herhangi bir yargı kararı olmaksızın icra müdürlüğünce kendiliğinden düzeltilebileceği, ...

A.Ş.’nin taraf takip işlemi olarak, takip talebinde borçlu olarak sadece ... A.Ş. ile ...’ı gösterdiği, takip talebinde ...’nin adının yer almadığı, icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinde de ...’nin adının geçmediği, ... hakkında icra müdürlüğünce hataen gönderilen ödeme emri işleminin icra müdürlüğünce düzeltildiği dikkate alındığında yapılan bu işlemlerde ... A.Ş.’nin herhangi sorumluluğunun olmayacağı, bu haliyle ... A.Ş., ...

Noterliğinin 12.07.2017 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak ... hakkında herhangi bir işlem yapmadığından, Davacı ..., kendisine haksız olarak gönderilen ... Noterliğinin 12.07.2017 tarih, 68182 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi bakımından ... A.Ş.’ni ibra etmiş sayılacağı, maddi olaylardan ...

A.Ş.’nin, icra takibinde Davacı ...’nin Uyap sistemine tanımlanmasında kusuru ve hukuka aykırı bir eylemi olmadığı, ...’nin icra müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle uğuradığı zararı somut olarak açıklayarak ortaya koymadığı (takipte adı geçtiği için hangi müşterinin taşınmaz almaktan vazgeçtiği, hangi bankanın kredi talebini reddettiği vs.) dikkate alındığında maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, haksız takip nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşmasının gerekli olduğu,

olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında ... hakkında icra takibi yapılmadığı, icra müdürlüğünün hataen gönderdiği ödeme emrinin salt davacıya zarar vermek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak gönderildiğinin söylenemeyeceği, icra müdürlüğünün hatalı işlemini hemen düzelttiği dikkate alındığında manevi tazminat koşulllarının da oluşmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.