İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2018/559

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ...'in kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde gider meydana gelen kazada sonucunda ağır yaralandığını, müvekkili davacının bu kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kendisinin annesinin ve babasının durumundan manevi olarak çok etkilendiğini beyan etmiş dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50-TL geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatına, 50-TL bakıcı gideri , olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın ve anne ... için 8.000-TL baba ... için 8.000-TL ve mağdur ... için 22.000.-TL manevi tazminat davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin vermiş olduğu 24/04/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu ve teminat limitinin 290.000-TL olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu reddinin gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılarak kusurun tespit edilmesini, Adli Tıp kurumundan maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin vermiş olduğu 13/05/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu kazanın ...’da meydana gelmesi nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ...’ın içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...’ın ehliyetsiz ve hız sınırını aşmış şekilde araç kullanması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.

Davacının maluliyet oranı ile sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 17.03.2017 tarihli ön raporda belirlenen eksiklikler tamamlandıktan sonra 26.07.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret maluliyet raporu alınmıştır. Bu raporda özetle; Davacının bu kaza nedeniyle malul kalmadığı, ancak iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için, Adli Tıpın kusur raporu hazırlamamaşı olması nedeniyle Kusur Bilirkişisi ile Aktuer bilirkişisine verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 19.02.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ...' in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...' ın olayda oranında kusursuz olduğu. Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.773,25 TL olduğu. Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.137,50 TL olduğu. Davalı ... şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.02.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin Aktüer ve kusur bulurkuşulerinin düzenlediği rapor doğrultusunda davasının ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği görülmüştür.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Adli Tıptan alınan maluliyet raporu, getirtilen hasar dosyası, davacının sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ...'in kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde gider meydana gelen kazada sonucunda ağır yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının bu kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kendisinin annesinin ve babasının durumundan manevi olarak çok etkilendiği iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının 15.05.1996 doğumlu oluh 16.02.2015 kaza tarihi itibariyle (18) yıl (9) ay (1) günlük olup, (19) yaşında olduğu belirlenmişdir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 26.07.2017 tarihli raporunda saptandığı üzere Davacının bu kaza nedeniyle malul kalmadığı, ancak iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Davalı sürücü ... bu kurallara uymadan ve kavşakta durup anayolda seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girdiğinden, böylece anayolda seyreden aracın yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... olay sırasında anayolu takiben seyretmekte olup kavşak içinde tali yoldan gelen aracın yan taraftan darbesine maruz kalmıştır. Bu nedenle kazayı önleme imkanı bulunmadığından olayda kusuru belirlenemiştir.

Kaza tarihinde ... plakalı araç, 15.12.2014-15.12.2015 vadeli ve 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi İle davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile zeyiinameye bakılmaksızın geçerli teminat limiti 290.000,00 TL dır. Anılan poliçenin tedavi giderleri yönünden teminatı ayrıca 290.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 8.773,25 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 11.137,50 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Aktüer bilirkişisinin düzenlenen mahkememizcede kabul gören aktuer raporuna göre davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.773,25 TL olduğu, Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.137,50 TL olduğu saptanmıştır.

Dava dilekçesinde davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmektedir. Ancak Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesin de; "...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara İlişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine İlettiği tarihten İtibaren (8} iş günü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..." denmektedir. Davalı ... şirketine maddi tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge olmadığından davalı ... şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden İse haksız fiilin başlangıcı olan 16.02.2015 kaza tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim