İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2019/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliğinin 06.09.2016 tarihli ihtarnameye rağmen davalının 63.000 EUR borcunu ödemediği; .... İcra Müdürlüğü ... E. ile 05.10.2016 tarihli takip üzerine, 07.10.2016 tarihinde müvekkil hesabına borç aslı 63.000 EUR bedeli havale ile ödediği, ancak borcun fer’ileri yanında herhangi bir ödeme yapmadığı; davalının itirazının takipten kaynaklı fer’i alacakları ödememek için yapıldığı,

dava değerinin 24.762 TL olduğu (Kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair alacak hakları baki olmak kaydıyla) şeklinde kur farkı ve harç hesabından kaynaklı fazlaya dair hakları baki kalmak üzere, dava konusu edilen miktar yönünden takip talebinde yazılı olan koşullarla aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 ‘den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine; yargı gider ve vekil ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen 25.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen iddialar özetle; icra takibine konu edilen 26.02.2015 tarihli 630.000 Euro'luk fatura, müvekkil şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ....

Noterliği'nin 15.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin olduğu; takip konusu borcun bu faturanın son taksitine ilişkin olup, finansal kiracı şirketin kur farklarından kaynaklanan taahhüt ve edimlerini yerine getirememesinden kaynaklandığı; ödeme emrinin müvekkil şirkete 11.10.2016 tarihinde tebliği edildiği, 63.000 Eur tutarındaki ödemenin 07.10.2016 tarihinde yapıldığı ve ödeme yapıldığı tarihte müvekkil şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığından haberdar olmadığı,

ödemenin Euro olarak davacı şirketin hesabına ödendiği için kur farkının doğmasının söz konusu olmayacağı, ödeme emri tebliğinden önce ödeme yapıldığı için tahsil harcının da doğmayacağı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ....Noterliği 06/09/2016 Tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dekont vs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Limited Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine; 63.000,00-Euro asıl alacak ve 4.75-Euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 63.004,75-Euro alacağın tahsili için 05/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu olan 63.000 Euro tutarındaki anapara alacağının davalı ... A.Ş.’nin sunduğu belgelerden (... Bankası Dekontu) davalı şirket tarafından 07.10.2016 tarihinde davacı ... Ltd.

Şti.’nin banka hesabına havale ile ödendiğinin görüldüğü, davalı ... A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarından 63.000 EURO banka havalesinin Davacı Şirket hesabına 07.10.2016 tarihinde 213.981,39 TL (63.000 EURO karşılığı) borç kaydedildiği ve 07.10.2016 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borç bakiyesinin kalmadığı, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında 05.10.2016 tarihinde başlatılan icra takibine dayalı ödeme emrinin davalı ...

A.Ş.’ye 11.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden önce 07.10.2016 tarihinde takibe konu 63.000 EURO anapara borcunun ödendiği, davalı/borçlunun 63.000,00 Euro anapara borcunu ödemede gecikmiş olması sebebiyle (Borçlunun noter ihtarnamesini tebellüğ ettiği ve ihtarnamede tanınan sürede borcunu ödemediğinden 04.10.2016 günü temerrüde düştüğü), davacı/alacaklının yapılan ödemeyi “kısmen ödeme” kabul ederek ve TBK md. 100/1’de kendisine tanınan hakkı kullanarak,

yapılan kısmî ödemeyi öncelikle faiz ve giderlerden düşme iradesini icra takibi başlatarak gösterdiği ve dava dilekçesinde de ayrıca talep ettiği anlaşılmakla, davacı/alacaklının mahrum kaldığı giderler toplamı 23.754,28 TL ve mahrum kaldığı faiz geliri toplamı 49,08 TL olmak üzere talep edebileceği fer’i alacak toplam tutarının (23.754,28 TL + 49,08 TL =) 23.803,36 TL olarak hesaplandığı,

09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: kök raporda icra dosyası için hatalı olarak hesaplanan 18.782,56 TL vekâlet ücreti yerine bunun 3/4'üne tekabül eden 14.086,92 TL’nin icra dosyasındaki vekâlet ücreti olarak dikkate alınmasının gerektiği, kök raporda huzurdaki dava bakımından yapılan vekâlet ücreti hesaplamasının dikkate alınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları konusunda dosyanın Emekli İflas Müdürü Av. ...'e tevdi edilerek, mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların,%20 inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

bilirkişi raporunda arz edilen gerekçelerle ...100.maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde huzurdaki davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı takip talebinde fiili ödeme günündeki kur karşılığını talep ettiğinden 07.10.2016 tarihi itibariyle bakiye 4.168,47-Euro. alacak olduğu, 4.168,47-Euro’nun 07.10.2016 tarihli kur karşılığının 14.196,56-TL. olduğu, bakiye alacakla ilgili harç hesaplamasının ödeme anında icra müdürlüğünce hesaplanacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 05/10/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile.

63.004,75-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine davacı-alacaklı vekilinin kur farkı ve tahsil harcından kaynaklı iş bu itirazın iptali davasını açtığı, ... Tic.Ltd.Şirketi tarafından ... Aş.’ye ....Noterliğinin 06.09.2016 tarihli ... yev.nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarname ...

AŞ.’ye 07.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük ödeme süresi verildiği, takip öncesi faiz hesaplamasında temerrüt başlangıcı 07.09.2016+7gün= 14.09.2016 tarihi olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesine göre; borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana paradan düşme hakkına sahip olduğu, bu durumda faiz ve masraflar ödenmedikçe borçlunun kısmi ödemeleri anaparadan mahsup edilemeyeceği, kural olarak BK.100. maddesi gereğince faiz alacağı mevcut olup ödenmemişse alacaklının kısmi ödemeyi ilk önce faiz alacağına mahsup etmek hakkı olduğu,

ancak bu hakkın kullanılması için davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmesi gerekeceği, huzurdaki davada, alacaklı takip öncesi gönderdiği ihtarname ile borçluyu temerrüde düşürdüğü, 63.000,00-Euro’luk harici ödeme, icra takibi başladıktan sonra kısmi olarak yapıldığı,davacı, icra takibi ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki dönem için davalıdan temerrüt faiz isteyebileceği, BK.100.m.göre mahsup talepli 63.004,75-EURO.miktarlı, 05.10.2016 tarihli takipten sonra borçlu 07.10.2016 tarihinde yalnızca 63.000,00-EURO’yu haricen ödediği,

takip yapılmasına sebebiyet veren borçlu (davalı), icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmekle, inkar tazminatı dışında, icra masrafları ve icra vekalet ücreti gibi takip hukukundan doğan diğer bazı sonuçlardan da sorumlu olduğu,492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3 üncü maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörüldüğü,

ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmayacağı, somut olayda ödeme emri borçlulara 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme ise 07.10.2016 tarihinde yapılmış olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11-3 üncü maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapıldığından 63.000-Euro için icra vekalet ücreti 3/4 oranından hesaplanacağı ,itirazla takip durduğundan devam eden bakiye 4,75-Euro karşılığı 16,17-TL. alacak içinde tamamı üzerinden hesaplanacağı,07.10.2016 tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç 14.196,56-TL olduğu, ...100.m.göre kısmi ödeme öncelikle ferilere mahsup edildiği,

kalan ana para 14.196,56-TL 'nin 07.10.2016 tarihli kurdan EURO karşılığı: 14.196,56-TL./3.4057=4.168,47-Euro.bakiye borc bulunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (30/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır