İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/791 K.2018/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Vekiledeni ile davalılar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, iş bu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine vekiledeni banka tarafından kredi hesabının 08.12.2015 tarihinde kat edildiğini, genel kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini, davalılara Kahramanmaraş 1 Noterliği'nin .. yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul 5 İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından alacağa haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ayrı ayrı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalılara kullandırılan kredinin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul 5 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul 5 İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasında; alacaklı...Bank A.Ş tarafından borçlular ... (...Gıda) ve ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine 247.224,35-TL ihtiyaç Kredileri (asıl alacak), 148.390,43-TL iskonto kredisi alacağı (asıl alacak), 17.700-TL tüzel kredili mevduat hesabı alacağı (asıl alacak), 157.441,66-TL işlemiş faiz, 7.872,09-TL BSMV olmak üzere toplam 578.628,53-TL ile 13.538,50-TL şirket kredi kartı alacağı (asıl alacak), 2.041,96-TL işlemiş faiz, 102,10-TL BSMV, 1.883,80-TL diğer masraflar olmak üzere toplam 17.566,36-TL alacağın tahsili için 12.05.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği,

borçlulara ödeme emrinin 23.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16.01.2017 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faiz oranına ve faize, borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkememizde itirazın iptali davası görülebilme koşullarından ilki sırasında usulüne uygun bir takip ve süresinde yapılmış bir itirazın olması gerektiği, oysa incelenen takip dosyasında borçlulara gönderilen ve 23/12/2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 16.01.2017 tarihinde borçlular tarafından itiraz edildiği, ancak ödeme emri tebliğinden itibaren itiraz için başlayan 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği, dolayısı ile takipte süresinde usulüne uygun yapılmış itiraz bulunmadığı ve bu durumda takibin takip koşulları ile kesinleştiği, alacaklı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114(1)-h ve 115 (2) maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına dinleyebilir'' hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olmasına göre, Anayasanın 141/son ve H.M.K.'nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkeside nazara alınarak dosya üzerinden karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...