İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/877 K.2018/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03.06.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle. “Davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi ile davalı şirkete kredi tahsisi yapılmış ve bu sözleşmeler, diğer davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Davalılar tarafından kredilerin ödenmediğini, bunun üzerine davalılara ....

Noterliğinin 30.09.2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalılara 05.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, Davalıların herhangi bir ödemesi bulunmadığını, Davalıların faize ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Davalılarla müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmenin Kredi Genel Sözleşmesi olup kredinin mahiyetinin ticari rotatif kredi olduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olduğu dikkate alındığında faiz oranının taraflarca belirlendiği ve ticari Rotatif kredilere uygulanan faiz oranının uygulanmasına tabi olduğunu,

Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faiz oranına ilişkin itirazın haksız olduğunu, İtirazların alacağı geciktirmek amaçlı olduğunu, Bu amaçla davalılar tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..

E. Dosyasıyla iflasın ertelenmesi davası açıldığını, aynı davada tedbir kararı alındığını, Borçlu şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle, itirazın iptaline, Haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından verilen 01.03.2012 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Huzurda açılan davada müvekkilleri aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takipte, alacaklı tarafın 17.09.2008 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine dayandığını, Müvekkili ...'in itirazının süresi içinde olduğunu, Müvekkilleri hakkında teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..

E. Sayılı dosyası ile yapılan takip neticesi Müvekkili ...'e ait taşınmaz malın paraya çevrildiğini, Alacaklı tarafın bu dosyadan 25.07.2011 tarihnde yapılan ihale neticesinde 126.000,00- TL alacak tahsil edildiğini, Huzurdaki davada bu tahsilatın hiç ifade edilmediğini, İpotek bedelinin müvekkillerinin borçlarından düşülmesi gerektiğini, Takipte uygulanan faizin de yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 129.103,18.-Tl asıl alacağa % 26 akdi % 39 temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve % 5 Gider Vergisi ile birlikte toplam 150.372,34 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.12.2010 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 22.08.2013 tarihli 1 sayfadan ibaret ön rapor, 2 20.11.2013 tarihli 6 sayfadan ibaret rapor, ve 26.05.2014 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle alınmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın Kısmen Kabulüne, Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 25.779,49 TL üzerinden İptaline, takibin 25.779,49 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 25.779,49 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/10241 E, 2016/2587 K sayılı 18.02.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra Yargıtay bozma ilamına uyularak; "İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.779,49.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara % 39 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 5.155,89-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/711 E, 2017/4883 K sayılı 13.06.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle. "Borçlu ...'a icra dosyasındaki ödeme emri 29/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük itiraz süresigeçildikten sonra 7/12/2010 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu, süresinde itiraz yapılmadığından icra takibinin bu davalı yönünden kesinleştiğinin mahkemece dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı ...Otomatik Pak. Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 10/04/2012 tarihinde iflasına karar verildiği bu kararın kesinleştiği, davanın iflas idaresine yöneltildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 194. maddesi uyarınca açılan bu dava kayıt kabule dönüşecektir. Mahkemece 2. alacaklılar toplantısının sonuna kadar durma kararı verilmesi gerekir, ancak 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı İİK'na göre Adi Tasfiye suretiyle iflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı banka vekilinin 15/05/2013 tarihli celsede alacaklarının icra iflas Müdürlüğü tarafından kabul edildiği davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının açıklanan hususlar nedeniyle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin beyanı, davalılar vekilinin beyanı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosya içeresindeki tüm evraklar kül halinde ele alındığında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davalı borçluların borcuna ilişkin itiraz etmek sureti ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği, dosyaya aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı İİK'na göre Adi Tasfiye suretiyle iflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı banka vekilinin 15.05.2013 tarihli celsede alacaklarının icra iflas Müdürlüğü tarafından kabul edildiği davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkememizce İflas masasınca alacak kaydedildiğinden Konusu kalmayan dava yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...