Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/878 K.2018/159

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 21/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... poliçe ve ... hasar numaralı KTK Zorunlı Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'ün maliki ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın 11/03/2017 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, olay yerini terk etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı sigorta şirketince 10.750,00-TL alacağın 14/04/2017 tarihinde, 4.395,00-TL alacağın 02/05/2017 tarihinde, 900,00-TL alacağın 12/04/2017 tarihinde karşı araç malikine ödendiğini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ''Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlıklı B.4.f bendine göre''.......olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketi, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir'' denildiğini belirterek sigortalı araç sürücüsünün mezkur olayda olay yerini terk etmesi nedeniyle davanın sonuna kadar davalının UYAP üzerinden tespit edilecek araç ve taşınmazları üzerine UYAP üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, 10.750,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren, 4.395,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren,

900,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 16.045,00-TL'nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 06/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza olayı sonrasında olay yerinden ayrılmadığını, olay yerine gelen jandarmanın müvekkilinin ifadesini aldığını, kazanın yaşandığı esnada ve mahalde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin annesi ... ile seyir halindeyken iş bu trafik kazasının meydana geldiğini, olaya ilişkin ...'ün de ifadesinin alındığını, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatı müvekkilinden alabilmek amacı ile taleplerini haklı gerekçelere dayandırmaya çalışmakta ve bu nedenle gerçeklikle ilgisi olmayan beyanlarda bulunduğunu savunmuştur.

Dava, Samsun 2. Tüketici Mahkemesine açılmış olup, iş bu mahkemenin 2017/268 Esas 2017/575 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat, trafik poliçesi, Samsun 2. Tüketici mahkemesinin 2017/575 karar sayılı görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı 3. Kişiye, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı iddiasını, davalının kaza sırasında sürücü olmadığı, sürücünün ise olay yerini terk ettiği vakıasına dayandırmaktadır. Vakıanın kanıtı olarak ise 11.03.2017 tarihli kaza tespit tutanağını sunmuştur.

Hakimliğimizce kaza tespit tutanağında yapılan incelemede; tutanağın, kazaya karışan araç sürücüsü olarak davalının ifadesi alınıp, adı yazılarak tespit yapılmakla birlikte, son cümlesinde yolcu ...'ün hastane girişinin düşme iddiası oluşu ve sürücü davalının tutarsız ifadeler kullanması nedeni ile" sürücünün aslında davalı ... olmayıp tespit edilmeyen başka bir sürücü olduğu düşünüldüğü kanaatine varılmıştır" ibaresi bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar tutanağı düzenleyen memur tarafından subjektif değerlendirme ile düşünce ve kanaat açıklamasında bulunulmuş ise de , davalı hakkında "suç üstlenme" nedeni ile açılmış bir soruşturma veya kovuşturma olduğuna dair bir iddia da bulunmamaktadır. Diğer yandan tutanak düzenleyicisi memurun kanaatine dayanak teşkil eden yolcu annenin düşme iddiası ile hastaneye başvurusu oğlunu muhtemel bir ceza soruşturması veya kovuşturmasından korumak kastı ile dahi yapılmış olma ihtimali bulunmaktadır.

Düşünce ve kanaat açıklaması somut bir vakıanın kesin kanıtı niteliğinde olamayacağı gibi , düşünce açıklamasının nedenleri de varılan kanaatin sebebi olmaktan uzak olup sürücünün davalı olmadığı yönünde basit şüphe dahi oluşturmamaktadır.

İspat yükü kendisine düşen tarafın iddiasının dayanağını teşkil eden vakıaları ispat vasıtaları yasada düzenlenmiş olup salt düşünce ve kanaat açıklaması kesin kanıt niteliği taşımamaktadır.

Diğer yandan dava, miktar itibari ile senet ile ispat kuralı kapsamında olup, kaza tespit tutanağı sürücünün davalı olduğu tespiti ile yapılmıştır. Buna göre davacının iddiasının aksi yine tutanak ile sabittir. Tutanağın sahteliğine veya sürücünün üçüncü bir şahıs olduğuna dair bir soruşturma veya kovuşturma da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkememize sunmuş olduğu deliller ile davasının dayanağını oluşturan vakıayı ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.