İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/879 K.2018/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı şirket arasında Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca araç kiralama ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili için ... 21. İcra müdürlüğünün ... Esas ile takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 06.11.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yanlar arasında yapılan sözleşme uyarınca araçlar teslim edilmediğini ve faturaların da tebliğ edilmediğini, icra dosyasına yaptıkları, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, takibin yetkisiz mercilerde açıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetkiden olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir,

... 21. İcra müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde toplam 10.087,90 Tl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17.07.2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Borçlu (davalı) yasal süresi içinde ikametgâhının ...'da olduğunu belirterek icra dosyasına süresi içersinde 17.07.2017 günü yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı (davacı) vekili bu dava ile yetki itirazının iptaline, diğer taraftan da itirazın iptali ile alacağın % 20'si üzerinden inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. (İİK. m. 67).

Mahkemece, HMK hükümleri gereğince, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davalının şirketin tescil yeri 12.08.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindende belirlendiği üzere ikametgâhı ...'dadır. Taraflar arasında bir yetki sözleşmeside bulunmamaktadır.

Toplanan kanıtlardan, dava konusu kiralanan aracın teslim yerinin ... olduğu açıktır.

Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan ... İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6).

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, ... 21 İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili .. İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. .

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve kurulun takdirine göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...