İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/884 K.2020/264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/12/2016 günü saat 18:30 sıralarında sürücü ...'in, ... plakalı aracı ile ... otobüs duraklarının önünden aşırı hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz şekilde geçtiğini, bu esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin %27 oranında malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bakıcı masrafı, paramedikal giderler ve yol masrafları olmak üzere toplamda 100 TL, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100 TL ve müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100 TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 01/11/2017 tarihli cevap dilekçesi ile.

11/12/2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, 06/05/2016-06/05/2017 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu,

tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı tarafından faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat, bakıcı ve tedavi gideri masrafı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın maluliyet yönünden ... Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumunda 28/11/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya raporu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ...'un 03/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olunduğu, feragat edilen tutar nedeniyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıdan talep edilemeyeceği hususununda mutabık kalındığı, davadan feragat ettikleri, davalı ... şirketi vekilinin 03/09/2020 tarihli feragat beyanı ile herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin 04/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza