İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1039 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun gerçekte borca batık olduğu ve efektif olarak tasfiye halinde olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin eski bayisi olduğunu, müvekkilinin ... marka otomobillerin, yedek parçaların aksesuarların üreticisi ve distribütörü olduğunu, borçlunun gelirinin tamamının müvekkilinden alıdığı malların perakende satışı olduğunu ve bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, itirazın iptaline karar verilmesi durumunda borçlunun borca yetecek malının kalmaması olasılığının yüksek olduğunu, bu nedenle borçlunun malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkil şirketin borçlu ile olan bayilik ilişkisini sonlandırdığı;

takip konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, faturanın iade edilmediği ve itirazı kayıt konulmadığı, borçlunun fatura konusu otomobili test aracı olarak kullanmaya devam ettiği, fatura tarihinin 30.04.2018 ve son ödeme tarihinin faturada 30.05.2018 olması nedeniyle borçlunun TTK md. 1530/2 uyarınca temerrüde düştüğü; borçlunun temerrüdünün tartışmasız olduğu, alacağın likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle borçlunun malvarlığına borca yetecek miktarda tedbir konulmasına,

itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin ....İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret AŞ, borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 90.047,62 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/04/2018 tarihli fatura olduğu, 09/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

14.06.2019 tarihinde saat 14.00'te davalı/vekili gelmediği ve Mahkeme kaleminde defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı şirketin 2018 yıllına ait yevmiye defteri, büyük defter ve envanter defterinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, dava konusu hususla ilgili olarak defter kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edildiğinden davacı şirketin ticari defterlerinin HMK md. 222 uyarınca davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası 09.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten takibe konu 30.04.2018 tarih ... sayılı 90.047,62-TL fatura alacağının bulunduğunu, takip konusu 30.04.2018 tarihli ... sayılı 90.047,62 TL tutarındaki faturanın e-fatura olarak düzenlenerek Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB sistemi üzerinden davalı şirkete iletildiği ve Maliye Bakanlığının 23 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca davacı şirket tarafından elektronik olarak internet vergi dairesine verilen ... taşıt araçları bildirim formundan 30.04.2018 tarihli fatura içeriği ... şase numaralı taşıt aracının ...

(Güney Kore)’den alındığı ve davalı şirkete satıldığı, ayrıca davalı şirketin bu faturaya itiraz veya iade ettiğine ilişkin davacı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayda ve dava dosyasında iade veya itiraza dair bir belgeye rastlanmadığından fatura konusu taşıt aracının davalı şirkete teslim edildiğini, takip dosyasında alacaklı/davacı şirket tarafından takip tarihinden önce temerrüt faizi talep edilmediğinden, fatura ödeme vade tarihi 30.05.2018'den 09.10.2018 takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...-... Sanayi ve Ticaret AŞ, borçlunun ...

Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 90.047,62 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/04/2018 tarihli fatura olduğu, 09/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/11/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten takibe konu 30.04.2018 tarih ... sayılı 90.047,62-TL fatura alacağının bulunduğunu, takip konusu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden davalı şirkete iletildiği, davacı şirket tarafından elektronik olarak internet vergi dairesine verilen ... taşıt araçları bildirim formundan 30.04.2018 tarihli faturaya konu aracın ... (Güney Kore)’den alındığı ve davalı şirkete satıldığı, davalı şirketin bu faturaya ilişkin davacı şirket ticari defterlerinde ve dava dosyasında iade veya itiraza dair bir belgeye rastlanmadığından fatura konusu taşıt aracının davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."